Постановление № 1-244/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1 – 244/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 08 декабря 2017 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского края Каевича Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алиева А.М.-о., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес>, по месту проживания потерпевшего ФИО7 в гараже с разрешения ФИО7 где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение электролобзика и электрорубанка, принадлежащих ФИО7 с целью продажи и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО7 желая и предвидя наступления данных последствий, путем свободного доступа совершил тайное хищение электролобзика в корпусе красного цвета производства КНР стоимостью 3500 рублей, электрорубанка в корпусе зеленого цвета производства КНР стоимостью 4500 рублей, принадлежащих ФИО7 причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Алиев А.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подтвердил, что ущерб ему причинен в значительном размере, ежемесячный доход составляет 40000 рублей, у него отсутствует дополнительный источник дохода, выплачивает кредит в размере 23000 рублей, <данные изъяты>

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как кража имущества на сумму 8000 рублей для потерпевшего является значительным размером, поскольку ежемесячный доход составляет 40000 рублей, у него отсутствует дополнительный источник дохода, выплачивает кредит в размере 23000 рублей.

<данные изъяты>

Потерпевшим ФИО7 представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Данное ходатайство поддержал, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, подсудимый полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения суммы ущерба в полном размере в сумме 8000 рублей. Извинения он принял, материальных претензий к ФИО1 не имеет, простил его.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены адвокатом и понятны.

Адвокат Алиев А.М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО7 по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, примирившегося с потерпевшим и загладившим вред потерпевшему путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, материальных и моральных претензий потерпевший не имеет.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего ФИО7 установлена в судебном заседании. Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна