Решение № 2-3014/2025 2-3014/2025~М-1829/2025 М-1829/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3014/2025

Дело № 2-3014/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002965-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136900 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5107 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством 30 35KD, гос. номер №, (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 30 35KD, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. ФИО2 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством 30 35KD, гос. номер №, поскольку не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа и округления составили 136900 руб. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 136900 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв ФИО2, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП) он исполнял трудовую функцию по трудовому договору, заключенному между ним и ИП ФИО1 При оформлении ДТП им был предъявлен инспектору ГИБДД путевой лист. Инспектором ГИБДД был удостоверен факт правомерного управления транспортным средством на основании трудовых отношений. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом признания договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ФИО1, недействительным вследствие предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщику, а именно использование автомобиля в предпринимательской деятельности для грузоперевозок.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Land Cruiser, гос. номер №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 30 35KD, гос. номер №, п. 8.12 ПДД РФ.

Определением ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства 30 35KD, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается ответом УМВД России по г. Владимиру.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 136900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства 30 35KD, гос. номер №, на момент ДТП являлся ИП ФИО1 Из полиса страхования следует, что к управлению данным транспортным средством допущено ограниченное количество лиц, в число которых ФИО2 не входил.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение «Транспортный отдел».

Согласно путевому листу грузового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на транспортном средстве 30 35KD, гос. номер №, выполнял поездку по заданию работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством 30 35KD, гос. номер №. Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2, будучи водителем ИП ФИО1, управлял транспортным средством на законных основаниях, но не являлся его владельцем.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ИП ФИО1 возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 136900 руб. В иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5107 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 136900 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5107 рублей, всего 142007 (сто сорок две тысячи семь) рублей.

В иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева