Приговор № 1-174/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/2021 74RS0017-01-2021-000903-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 22 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малышевой С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД ESCAPE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 06 июня 2020 года около 19 часов 10 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки ФОРД ESCAPE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге по ул. Новобереговая в г. Златоусте Челябинской области в направлении площади III Интернационала в г. Златоусте Челябинской области.

В это же время, 06 июня 2020 года около 19 часов 10 минут Потерпевший №1, управляя технически исправным мотоциклом Хонда, без государственного регистрационного знака, следовал по автодороге со стороны площади III Интернационала в сторону ул. Новобереговая в г. Златоусте Челябинской области.

Далее, 06 июня 2020 года около 19 часов 10 минут, ФИО1, следуя в указанном направлении за управлением личного автомобиля марки ФОРД ESCAPE государственный регистрационный знак <данные изъяты> вблизи скульптуры «Крылатый конь», расположенной рядом с домом № 10 по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение требований п. 8.1, абзац 1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при выполнении маневра поворота не должен создавать опасности не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра, начал выполнять маневр – поворот налево. Тем самым он создал своим маневром опасность для движения мотоцикла Хонда, без государственного регистрационного знака. В то же время, Потерпевший №1, следуя в указанном направлении за управлением мотоцикла Хонда, без государственного регистрационного знака, вблизи дома № 10 по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области, в нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Потерпевший №1 принял меры к остановке своего транспортного средства, однако остановить транспортное средство не смог.

ФИО1 выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу марки «Хонда» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 двигающемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Хонда» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст».

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 655-Д от 02.09.2020 г. у Потерпевший №1 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения:

- гематома затылочной области;

-рана мягких тканей области правой брови;

-рана мягких тканей подбородочной области;

-рана мягких тканей левого плеча;

-рана мягких тканей правой голени;

-открытый перелом правого надколенника;

-рана мягких тканей левого колена;

-гематома пояснично-грудного отдела позвоночника с переломом 12-го грудного позвонка;

-ссадины груди;

-переломы 3-7 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса.

Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 06 июня 2020 года, от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2020 года, и в данном случае оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.5. ч. 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Суду показал, что 06.06.2020г. в вечернее время он, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд, двигался по автодороге по направлению проспект 30 – летия Победы – площадь 3 Интернационала в г. Златоусте. Погода была ясная, солнечная, видимость хорошая. На участке дороги, расположенном напротив здания администрации г. Златоуста он перестроился в левый ряд, так как ему необходимо было совершить поворот налево, чтобы впоследствии подъехать к дому № 10 по ул. Таганайская в г. Златоусте. Проехав поворот к магазину «Спар» он включил левый сигнал поворота и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Поворот налево он решил совершить за статуей «крылатый конь», чтобы в последующем проехать на ул. Таганайская в г. Златоусте. На улице было очень солнечно, солнце светило ему в лицо, солнцезащитный козырек в автомобиле не помогал, его слепило солнце. Он видел дорогу до перекрестка у водной станции, далее не видел. Пропустив один встречный автомобиль, он других транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, не увидел и стал совершать маневр поворота налево. Во время совершения маневра он боковым зрением увидел движение во встречном для него направлении, почти сразу почувствовал удар и остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Мотоциклист находился без средств зашиты и экипировки, на расстоянии 2-3 метров до автомобиля, лежал на проезжей части. Он сразу стал оказывать мотоциклисту помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и ГИБДД. После столкновения его автомобиль остался на встречной полосе движения, был расположен перпендекулярно движению, на левой полосе. У его автомобиля после ДТП имелись следующие механические повреждения: правая передняя дверь, передний бампер справа, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида. По характеру повреждений на его автомобиле он понял, что мотоциклист, когда заметил его автомобиль, завалил мотоцикл и спрыгнул с него. В его автомобиль мотоцикл вьехал лежа, двигаясь по инерции, уже без мотоциклиста. Сам он не видел, как в его автомобиль въехал мотоцикл, но предположил данные обстоятельства по полученным его автомобилем механическим повреждениям. Как возникло повреждение зеркала заднего вида, если мотоцикл въехал в автомобиль лежа, ему неизвестно. Ему показалось, что мотоцикл до ДТП двигался с большой скоростью. Перед началом совершения маневра он его не видел, увидел только, когда уже заканчивал маневр поворота налево. Он согласен со схемой ДТП и замерами, произведенными сотрудниками ГИБДД на месте. Признает, что столкновение произошло на середине проезжей части во встречном для него направлении, как указано в схеме, на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части по направлению движения мотоцикла, но утверждает, что во время столкновения он уже завершил маневр поворота налево. Так же утверждает, что с его автомобилем столкнулся только мотоцикл, который лежа въехал в его автомобиль после того, как Потерпевший №1 спрыгнул с него, а мотоцикл продолжил движение по инерции. Потерпевший сам себе причинил травмы и вред здоровью, об его автомобиль Потерпевший №1 не ударялся. Из паблика «ЧП Златоуст» в социальной сети, ему впоследствии стало известно, что Потерпевший №1 до ДТП двигался со стороны района вокзала, где ехал «гарцуя» на заднем колесе, нарушая правила дорожного движения. Он интересовался состоянием здоровья потерпевшего, но мер к заглаживанию вреда не принимал, так как между ним и Потерпевший №1 не была достигнута договоренность по сумме компенсации. Полагает, что им были выполнены все требования ПДД РФ, а причиной ДТП явилось нарушение мотоциклистом Потерпевший №1 ПДД РФ. С исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновником ДТП. Травмы, которые получил потерпевший, с которыми Потерпевший №1 был госпитализирован, он причинил себе сам, когда завалил свой мотоцикл перед столкновением. Потерпевший сам не предпринял меры к полной остановке своего мотоцикла, при этом видя его автомобиль на своей полосе движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что у него имеется водительское удостоверение, но категория «А», дающая право управления мотоциклами, в нем отсутствует. В 2018 году он по объявлению приобрел мотоцикл «Хонда» 2012 года выпуска, без документов. На учете в ГИБДД данный мотоцикл не стоял, государственных регистрационных знаков не имеет. Данный мотоцикл является спортивным, предназначен для спортивной езды по специальным трассам и лесной местности. В вечернее время 06.06.2020г. он решил перегнать мотоцикл с места стоянки до автомастерской, расположенной в одном из гаражных боксов на ул. 30- летия Победы в г. Златоусте. Управляя мотоциклом, он двигался по автодороге вдоль ул. Аносова в г. Златоусте, на мосту повернул налево, выехал на автодорогу вдоль ул. Таганайская в г. Златоусте, продолжил движение прямо, в сторону пр. Гагарина, чтобы ехать по нижней автодороге.

Он продолжил движение по ул. Таганайская в городе Златоусте, после чего выехал на ул. Новобереговая, далее он убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся ему на встречу, после чего проехал «Лодочную станцию» без остановок. Двигаясь по своей полосе по ул. Новобереговая, он увидел двигающийся ему на встречу автомобиль в кузове черного цвета марки «Форд Эскейп», который резко начал поворачивать на его полосу движения, то есть автомобиль хотел проехать по участку дороги между скульптурой «Крылатый конь» и парковой, расположенной рядом с магазином «Спар». Увидев помеху для своего движения, он сразу нажал на педаль ножного тормоза, а также нажал на рукоятку ручного тормоза и стал принимать попытки к остановке мотоцикла путем экстренного торможения, чтобы избежать столкновения. Так он тормозил примерно около 10 метров, но понял, что водитель автомобиля не собирается уступать ему дорогу, а остановить мотоцикл он не успеет. Поэтому с целью минимизировать для себя последствия столкновения, он стал предпринимать попытки завалить мотоцикл на бок, чтоб избежать прямого столкновения, но у него не получилось, не хватило расстояния, поэтому мотоцикл совершил столкновение с автомобилем, он при этом находился на мотоцикле. Удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля. От данного удара его отбросило назад на несколько метров. Далее он почувствовал сильную физическую боль, не мог встать, понял, что получил травму колена и сломал ребра, было тяжело дышать. При этом сознания не терял, помнит все события после столкновения. Через какое- то время после столкновения из автомобиля вышел водитель, который накрыл его ногу футболкой, потом приехала скорая медицинская помощь и он был госпитализирован. Он перенес 3 операции, длительное время находился на стационарно лечении, продолжает лечение амбулаторно. На лечение он потратил около 50 тысяч рублей, так же после операции ему требовалась реабилитация, пришлось приобрести дорогой тренажер. ФИО1 в больницу к нему не приходил, о состоянии его здоровья не справлялся, возместить ущерб не предлагал, мер к возмещению вреда не предпринимал. Столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. Перед ДТП он видел, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается прямо по встречной полосе, после чего ФИО1 стал резко, неожиданно для него поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Он при этом двигался прямо, по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. Все травмы он получил именно в результате столкновения мотоцикла под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1. В настоящее время он продолжает лечение и реабилитацию. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

На вопросы защитника показал, что мотоцикл является спортивным, он самостоятельно занимался мото-спортом, является самоучкой. При движении у него не было шлема и других средств защиты. Он знает, что данный мотоцикл предназначен для передвижения по спортивным трассам, но ему необходимо было перегнать его на станцию техобслуживания для замены масла. Мотоцикл был в исправном состоянии.

Дополнительно показал, что после ДТП он был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом при отсутствии у него открытой категории «А». Его скорость до обнаружения на своей полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 была 50-60 км/ час. Когда он проехал здание водной станции, то неожиданно для себя увидел, что автомобиль под управлением Афляхунова резко поворачивает налево, на его полосу движения, он стал тормозить, используя ножной и ручной тормоз, но столкновения избежать не удалось. Попутного транспорта в этот момент не было, другого транспорта по левой полосе встречного движения не было. Предпринимал ли ФИО1 какие-либо действия, чтобы избежать столкновения, ему не известно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сожителем, они проживают совместно с 2017 года. В собственности Потерпевший №1 имеется мотоцикл. Является ли мотоцикл спортивным и можно ли на нем передвигаться по улицам города, ей не известно. 06.06.2020г. около 19 часов Потерпевший №1 поехал на мотоцикле в район пр. 30-летия Победы для проведения технического обслуживания данного мотоцикла. Очевидцем ДТП она не была, около 20 часов 06.06.2020г. ей на телефон пришло СМС- сообщение о том, что Потерпевший №1 попал в аварию и находится в больнице. Она поехала в больницу, где узнала, что Потерпевший №1 в ДТП получил серьезные травмы, ему делали операции. Позднее Потерпевший №1 рассказал ей об обстоятельствах ДТП. С его слов ей известно, что ДТП произошло в районе магазина «Спар», мотоциклу под управлением Потерпевший №1 не уступил дорогу автомобиль, произошло столкновение. Потерпевший №1 перенес несколько операций, длительное время проходил лечение, нуждается в реабилитации, до сих пор испытывает боли. После ДТП состояние Потерпевший №1 длительное время оставалось тяжелым, он не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. За все это время ФИО1 состоянием здоровья Потерпевший №1 не интересовался, мер к возмещению вреда не предпринимал.

На вопросы защитника показала, что когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 приобрел мотоцикл ей неизвестно, когда они начали отношения, у него мотоцикл уже был. Насколько ей известно, ранее Потерпевший №1 по городу на мотоцикле не ездил.

Свидетель Свидетель №3 (старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) суду показал, что 06.06.2020г. он находился на суточном дежурстве. Получив сообщение о ДТП он и инспектор ФИО8 выехали на место. Прибыв на место, они обнаружили, что произошло столкновение автомобиля Форд с мотоциклом, поскольку водитель автомобиля Форд не уступил дорогу мотоциклу при совершении маневра поворота налево. Столкновение произошло на встречной для автомобиля полосе движения. На месте ДТП они составили схему, произвели в присутствии водителя ФИО1 необходимые замеры, провели освидетельствование водителей на состояние опьянения. Когда они прибыли, на месте ДТП уже находилась скорая помощь, которая оказывала помощь пострадавшему в ДТП мотоциклисту. Водитель автомобиля Форд пояснял, что не видел приближающегося мотоциклиста. Так же пояснял, что мотоцикл двигался на большой скорости. На месте ДТП был обнаружен видимый тормозной след мотоцикла, который отражен в схеме ДТП.

По ходатайству защитника, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.06.2020 он находился в составе дежурной группы по оформлению материалов по дорожно-транспортным происшествиям, произошедших на территории Златоустовского городского округа. Службу он нес совместно с напарником - инспектором ГИБДД ФИО8 От оперативного дежурного ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области 06.06.2020 около 19 часов 15 минут он получил сообщение о ДТП, а именно о столкновении двух транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) произошедшем в близи дома №10 по ул.Таганайская в городе Златоусте. После получения указанного сообщения, он с напарником незамедлительно выехал к месту ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что дорожное покрытие сухое, предназначено для двух направлений, на проезжей части присутствуют линии горизонтальной разметки. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Регулирование на данном участке дороги не осуществляется. Данный участок дороги находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 (главная дорога) и 2.4 (уступи дорогу), освещение естественное. Хочет уточнить, что ДТП произошло рядом со скульптурой «Крылатый конь», расположенной между ул. Таганайская и ул. Новобереговая в городе Златоусте Челябинской области. На месте ДТП находился автомобиль «ФОРД ESCAPE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове черного цвета, который стоял на встречной полосе, поперек, в направлении движения нерегулируемого перекрестка с ул. Новобереговая к ул. Таганайская в городе Златоусте. У указанного автомобиля имелись следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог и правое переднее колесо. В непосредственной близости от данного автомобиля, находился второй участник ДТП, а именно мотоцикл марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, который имел повреждения в виде пластикового ветровика, ручки тормоза и сцепления. Указанный мотоцикл находился на расстоянии не более одного метра от правой задней части автомобиля «ФОРД ESCAPE». По их приезду на месте ДТП уже находился автомобиль сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали водителя мотоцикла марки «Хонда» - мужчину, в возрасте около 35 лет в отделении травматологии «Городская больница г. Златоуст». На месте ДТП также находился мужчина, который являлся водителем автомобиля марки «ФОРД ESCAPE», представившийся ФИО1 Он проверил документы ФИО1, которые были в полном порядке, визуально он не имел признаков какого-либо опьянения. ФИО1 пояснил, что он двигался со стороны проспекта 30 - лет Победы в сторону площади III-его интернационала в городе Златоусте. В районе скульптуры «Крылатый конь» ФИО1 пояснил, что решил повернуть налево, для этого он заранее перестроился в крайнюю левую полосу. При осуществлении маневра, он заранее включил левый указатель поворота, после чего начал осуществлять маневр поворота и в последний момент увидел, как со стороны площади III-его интернационала в городе Златоусте на большой скорости едет мотоцикл «Хонда», с которым у него и произошло столкновение. Далее ФИО1 пояснил, что после вышеуказанного столкновения, он вышел из салона своего автомобиля марки «ФОРД ESCAPE» и, сняв с себя футболку, перевязал ногу водителя указанного мотоцикла марки «Хонда», после чего вызвал сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой помощи. С участием приглашенных понятых, водителя, совершившего ДТП ФИО1, инспектор ФИО8 приступил к составлению схемы места ДТП, замеры производил с помощью технического средства измерения линейного расстояния. В схеме инспектор ФИО8 отразил расположение транспортных средств на месте ДТП, а также видимые следы торможения от передних колес автомобиля «ФОРД ESCAPE», относительно правого края проезжей части. Кроме того, в схеме места ДТП ФИО8 отразил видимые следы торможения мотоцикла марки «Хонда», протяженностью 10,9 метров. С составленной схемой места ДТП ознакомились понятые, водитель ФИО1, замечаний и заявлений не поступило. Водитель автомобиля «ФОРД ESCAPE» на месте ДТП был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор юпитер» № 001947, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После оформления ДТП, водитель ФИО1 самостоятельно на своем автомобиле марки «ФОРД ESCAPE», приехал в отдел полиции для дачи объяснения, а также составления в отношении него административного материала (л.д.91-95).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что при допросе его следователем лучше помнил обстоятельства данного ДТП, в настоящее время события помнит плохо, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 (супруга подсудимого ФИО1) в ходе предварительного расследования показала, что в собственности их семьи имеется легковой автомобиль марки «ФОРД ESCAPE» в кузове черного цвета, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в постоянном пользовании ее мужа. В вечернее время 06.06.2020 она вместе с мужем и их младшими детьми выехали с адреса их проживания и поехали к дому №10 по ул.Таганайская в г.Златоусте Челябинской области. За рулем автомобиля находился ФИО1, она с детьми находилась на заднем пассажирском сидении. За дорогой она не следила, так как все ее внимание была направлено на детей. Двигаясь по ул.Новобереговая в городе Златоусте с небольшой скоростью, ФИО1 заранее включил левый сигнал поворота налево, она это поняла, так как услышала звуковые сигналы поворота. Далее ФИО1 начал поворачивать налево, так как хотел проехать на ул. Таганайская мимо скульптуры «Крылатый конь». Она почувствовала сильный удар в правую часть их автомобиля. После данного удара, она посмотрела в правое заднее боковое стекло и увидела, как на расстоянии около 1-2 метров от их автомобиля находился мотоцикл вместе с его водителем. Хочет уточнить, что мотоцикл находился ближе к задней части их автомобиля, а водитель лежал на асфальте на расстоянии около 2-х метров от автомобиля. После столкновения, ФИО1 вышел из салона их автомобиля, и сразу же подошел к водителю мотоцикла, после чего вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Она за произошедшем детально не наблюдала, так как после совершения столкновения ее дети сильно испугались, после чего она сразу же с ними вышла из салона автомобиля и ушла к дому №10 по ул.Таганайская в городе Златоусте, где находилась их старшая дочь. ФИО1 остался на месте столкновения для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию. Более подробно ей ничего неизвестно, так как столкновение произошло неожиданно, с какой стороны и с какой скоростью ехал водитель мотоцикла она не знает, так как этого не видела. ФИО1 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей ничего подробно не рассказывал (л.д.97-100).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 от 13.08.2020г., из которого следует, что 06.06.2020г. в 19 часов 10 часов в районе <...> в г. Златоусте, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу встречному мотоциклу Хонда под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.21);

- рапортом старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Свидетель №3 от 06.06.2020, из которого следует, что 06.06.2020 года в 19 часов 10 часов в районе <...> в г.Златоусте, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу встречному мотоциклу Хонда под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 10 по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области, в ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части – 15,8 м, покрытие проезжей части – асфальтовое, сухое. Дефекты в покрытии отсутствуют. Профиль проезжей части горизонтальный, прямая в плане. Дорожные знаки ограничивающие скоростной режим отсутствуют. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоцикла Хонда, без государственного регистрационного знака на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения мотоцикла Хонда, без государственного регистрационного знака (л.д.32-38);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращен ФИО1; мотоцикл «Хонда» без государственного номера, возвращен Потерпевший №1(л.д.57);

- заключением судебно-медицинского эксперта №655-Д от 02.09.2020, согласного которого эксперт приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имели место: гематома затылочной области; рана мягких тканей области правой брови; рана мягких тканей подбородочной области; рана мягких тканей левого плеча; рана мягких тканей правой голени; открытый перелом правого надколенника; рана мягких тканей левого колена; гематома пояснично-грудного отдела позвоночника с переломом 12-го грудного позвонка; ссадины груди; переломы 3-7 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса. Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 06.06.2020г., от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2020г., и в данном случае оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.104-108);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1033 от 29.09.2020, согласного которого эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «Хонда» без гос. номера, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «ФОРД ЭСКЕЙП» гос. № <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (л.д. 112-115);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1170 от 05.11.2020, согласного которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «Хонда» без гос. номера, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ФОРД ЭСКЕЙП», гос. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя мотоцикла «Хонда», без гос. номера, не соответствующие требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля «ФОРД ЭСКЕЙП» гос. <данные изъяты>, не соответствующие требования п. 13.12 Правил дорожного движения (л.д. 122-126);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 3116/4-1 от 05.02.2021, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Эскейп должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, абзац 1 и п. 13.12 ПДД РФ. Водителю мотоцикла Хонда в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля Форд Эскейп, не уступившего дорогу мотоциклу Хонда и своим маневром создавшего опасность для его движения, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.8.1. абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, действий водителя мотоцикла Хонда, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Давать юридическую оценку действий участников происшествия по соблюдению или несоблюдению ими правил, то есть оценивать несоблюдение правил как нарушение эксперт не вправе. Исследование правовых вопросов о нарушениях ПДД, а также вопросов о причинной связи между происшествием и аварийными последствиями не входит в компетенцию эксперта и находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП (суда) после оценки всех собранных доказательств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, водитель мотоцикла Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем форд Эскейп своевременным применением экстренного торможения (л.д. 135-144).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он не отрицает, что 06 июня 2020 года около 19 часов 10 минут вблизи скульптуры «Крылатый конь», расположенной рядом с домом № 10 по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области, выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу марки «Хонда» под управлением Потерпевший №1 двигающемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

Признавая указанные показания подсудимого в ходе судебного следствия достоверными, суд исходит из того, что ФИО1 в них подробно и детально описывал обстоятельства произошедшего ДТП, данные показания подсудимого стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, эти показания подсудимого в этой части полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив действия подсудимого ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО1 в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями п.1.5., п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу с п.8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 нарушил требования вышеуказанных п.1.5., п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 в нарушение требований п.1.5, п. 8.1, абзац 1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу марки «Хонда» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 двигающемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, и в результате водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил травмы, влекущие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судом исследованы доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в ДТП был причинен не действиями ФИО1, а действиями самого потерпевшего, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем форд Эскейп своевременным применением экстренного торможения, однако этого не сделал, так как нарушил требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к полной остановке своего мотоцикла, завалил свой мотоцикл перед столкновением.

Анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела, позволяет суду прийти к выводу, что если бы водитель ФИО1 выполнил требования п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДД, то для мотоцикла Хонда без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который до столкновения двигался во встречном направлении прямолинейно без изменения движения по своей полосе, не возникла бы помеха для движения, и он мог бы проехать, избежав столкновения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сам причинил себе травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, спрыгнув с мотоцикла перед столкновением, суд находит не состоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются так же заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего в данной части подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что удар мотоцикла пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, при этом было в том числе повреждено и правое зеркало заднего вида. С учетом установленной судом картины преступления, возможность повреждения правого зеркала заднего вида при обстоятельствах, изложенных ФИО1 – при столкновении мотоцикла с автомобилем в положении лежа на проезжей части, без водителя, судом исключается, поскольку данные доводы стороны защиты полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился, показаниями свидетеля Свидетель №3

Утверждение ФИО1 о том, что он завершил маневр поворота налево опровергнуто исследованными судом доказательствами, в том числе схемой ДТП, составленной в присутствии ФИО1 и подписанной им без замечаний, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 3, 9 метра от правого края проезжей части по направлению движения мотоцикла, то есть на левой полосе движения во встречном для водителя ФИО1 направлении. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что водитель ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

Из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что поскольку ему в лицо светило солнце, его слепило, при этом солнцезащитный козырек в автомобиле от солнца не помогал, видимость дороги во встречном направлении для него была ограничена перекрестком дорог ул. Таганайская – ул. Новобереговая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 перед совершением маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вопреки доводам стороны защиты, мотоцикл под управлением потерпевшего Потерпевший №1, являлся транспортным средством в понимании требований ПДД РФ, независимо от его спортивного назначения, поэтому ФИО1 обязан был выполнить в отношении него, равно как и любого другого транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, однако не выполнил их, что и послужило причиной данного ДТП.

То обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший №1 так же были нарушены Правила дорожного движения РФ, вину ФИО1 в совершении преступления не исключает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось не выполнение водителем ФИО1 требований п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями в виде столкновения автомобиля марки ФОРД ESCAPE государственный регистрационный знак <данные изъяты> с мотоциклом Хонда без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хонда без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №-Д от 02.09.2020г., причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (т1 л.д. 104-108).

Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

При этом тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен по неосторожности. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имело место, и это деяние совершено именно ФИО1

При этом, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что столкновение вышеуказанных транспортных средств, повлекшее причинение травм потерпевшему Потерпевший №1, то есть указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО1, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Потерпевший №1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, само по себе нарушение Потерпевший №1 ПДД РФ, основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не является, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ввиду нарушения ФИО1 требований п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДД произошло ДТП, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Факт управления транспортным средством ФИО1 и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением не отрицается подсудимым, а также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нарушение потерпевшим требований ПДД РФ (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205); ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.202об,203об.); <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, в области дорожного движения не привлекался (т.1 л.д.216,226).

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает правильным с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не решается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В связи с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (т.1 л.д. 147-148).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал, находит их законными и обоснованными, просит удовлетворить иск с учетом принципов разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда не согласился.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов считает, что указанные требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий гражданского истца Потерпевший №1.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что последствия в виде столкновения транспортных средств наступили не только вследствие нарушения ФИО1, управляющим транспортным средством, правил дорожного ПДД РФ дорожного движения РФ, но и в связи с нарушением потерпевшим Потерпевший №1 п.10.1 ПДД РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1; мотоцикл «Хонда» без государственного номера, возвращенный Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО1 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОРД ЭСКЕЙП» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1; мотоцикл «Хонда» без государственного номера, возвращенный Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

11 августа 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ;

в описательно-мотивировочной части указать на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного П. «К» ч. | ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы до десяти месяцев;

исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора (или иного итогового судебного решения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2021.