Решение № 2-3499/2020 2-401/2021 2-401/2021(2-3499/2020;)~М-1637/2020 М-1637/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3499/2020

Дело № 2-401/2021,

УИД № 24RS0046-01-2020-002235-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора уступки права требования от 18.02.2019 года, заключенного с ООО «УК «Сибиряк», приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее приобретена у застройщика ООО «УСК «Сибиряк» на основании договора участия в долевом строительстве от 16.08.2018 года, и по акту приема-передачи от 31.01.2020 года передана истцу и ФИО2 В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в том числе в системе электроснабжения квартиры, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению экспертов №7198-20 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 439 105 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения дефектов 439 105 руб., за проведение экспертизы в общей сумме 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., штраф.

С учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 иск уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 136 000 руб., неустойку – 20 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», понесенные расходы за услуги эксперта по составлению досудебных экспертиз - 40 000 рублей и 28 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя - 22 000 рублей, почтовые расходы 643,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверил представление своих интересов ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила о их удовлетворении в полном объеме, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы. Пояснила, что требование о взыскании неустойки заявлено за период продолжительностью пять дней.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу направлялся ответ на претензию с предложением урегулировать спор, которое истцом проигнорировано. Также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, основанных на досудебных заключениях экспертов, необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Заявил о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «УСК «СИБИРЯК» (застройщик) и ООО «УК «СИБИРЯК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (III этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 24 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять, в том числе трехкомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 77,56 кв.м., в указанном доме.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 к указанному договору участия в долевом строительстве согласованы новая цена договора и изменение относительно объектов долевого строительства, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

Между ООО «УК «СИБИРЯК» в лице агента ООО «УСК «СИБИРЯК», и ФИО1, ФИО2 заключен договор №62 о переуступке права от 18.02.2019, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 в порядке переуступки права приобрели за плату в размере 4 558 960 руб., в общую совместную собственность право требования к ООО «УСК «СБИРЯК» предоставления объекта долевого строительства –трехкомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 77,56 кв.м., расположенной на 13 этаже в 5 подъезде в жилом <адрес> (III этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: №.

Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по <адрес> – <адрес> в <адрес> передан ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность по акту передачи жилого помещения от 31.01.2020.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.03.2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение У7198-20, выполненное ООО ЭУ «ЗИП», согласно которому в указанной квартире выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составила 277 621 рубль.

Кроме того, согласно экспертному заключению №7199-20 ООО ЭУ «ЗИП» принадлежащее истцу жилое помещение имеет недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 161 484 руб.

Определением от 05 августа 2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Как следует из заключения №Э-478-20 от 14 октября 2020 года, выполненного экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков строительных работ с учетом стандарта предприятия составляет 132 709,20 рублей; стоимость недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ составляет 2 394 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, а также заключение судебной экспертизы и представленный экспертами локальный сметный расчет, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы с уточненным локально сметным расчетом.

Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании эксперт ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исчерпывающим образом дал ответы на все имеющиеся у стороны истца вопросы, указав, что все недостатки, выявленные в квартире истца, отражены в экспертом заключении. Пояснил, что кабель ПВ-450 использовался в квартире в соответствии с проектной документацией, в нормативной документации нет указания, какие конкретно кабели должны применяться в жилых помещениях, применение именно такого кабеля нормативной документацией не запрещено. Специальный измерительный прибор для осуществления маркировки проводов не требуется, для маркировки проводов достаточно раскрутить их и наклеить бирку. Средства, предотвращающие деформацию проводов в квартире истца, не установлены и их установка не требуется, поскольку провода проложены без натяжения, соответственно, установка таких средств не предусмотрена ни нормативной, ни проектной документацией. В квартире цепей управления нет, поэтому положений ПУЭ в данном случае не применяется. Мест сквозного прохода проводников через перегородки нет, и специальная защита для них не требуется. Распределительных устройств в квартире также нет. В квартире каждая розетка и выключатель вскрывались, в фотоотчете и заключении эксперта фиксировались только недостатки, отсутствие недостатков в отчете не фиксировалось. Длинна проводников в каждой розетке очевидно превышала 5 см.

Из протокола проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей от 11.11.2019 ООО «Технология Контроль Качество», имеющего свидетельство о регистрации электролаборатории, согласно которому в квартире 375 жилого дома №3 III микрорайона жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярска сопротивление изоляции жил проводов и кабелей соответствует нормативной технической документации.

При этом из материалов дела, проектной документации и положений ПУЭ, на необходимость соблюдения которого ссылалась сторона истца, видно, что используемый в квартире истца тип провода не нарушает требований главы 2.1 ПУЭ, а также таблиц 2.1.2, 2.1.3.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца согласился с результатами судебной строительно-технической экспертизы, представив суду уточненное исковое заявление, в котором изложена просьба о взыскании стоимости строительных и электротехнических недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом №1 к заключению по судебной строительно-технической экспертизе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных и электротехнических работ в переданной квартире в общей сумме 135 103,20 рублей (132 709,20 руб. + 2 394 руб. = 135 103,20 руб.), исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом 14.04.2020 направлена, а ответчиком 20.04.2020 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2020. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 5 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер неустойки составляет 6 755,16 рублей (135 103,20 рублей*1% х 5 дней).

Вместе с тем, с учётом приведенных выше обстоятельств, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 68 551,60 рублей (135 103,2 рублей (стоимость недостатков) + 1 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей необоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, частичного удовлетворения требований истца на 99,34%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя в размере 9 934 руб.

Из материалов дела также следует, что за проведение досудебной экспертизы качества строительных работ истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и кассовым чеком от 05 марта 2020 года, 6 февраля 2020 года.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом принято заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования является трехкомнатная квартира, площадью 81,41, представленное стороной истца экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы, представленный ответчиком акт экспертизы ТПП РФ, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей завышенными, подлежащими снижению до 22 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,34%) – 22 351,50 руб.

Также разрешения требования о взыскании расходов на электротехническую экспертизу, с учетом требований разумности, справедливости, а также размер платы обычно взимаемой за проведение такого рода экспертиз, суд приходит к выводу о снижении её стоимости до 15 000 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - 14 901 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-строй». При этом ответчик, на которого судом возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 62 080 руб. рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию из 62 080 руб. 99,34 – 61 670,27 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в части заявленных исковых требований, подлежащих оценке ему отказано, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано (0,66%) - 409,73 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 222,06 руб. (3 922,06 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 135 103 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости строительных недостатков – 22 351 рубль 50 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 14 301 рубль, на оплату услуг представителя – 9 934 рублей, в возмещение почтовых расходов 639 рублей 22 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» за проведение судебной экспертизы 61 670 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» за проведение судебной экспертизы 409 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 222 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова