Решение № 2-1086/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1086/2025;)~М-469/2025 М-469/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1086/2025

Дело №2-66/2026

УИД 23RS0024-01-2025-000918-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя по доверенности ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующего по доверенности №353/Д, ФИО2, действующего доверенности №133/Д и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным извещения о ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным извещения о ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что, согласно предоставленным документам, 17 января 2025 года в 20часов 03 минуты по адресу: <...> (пересечение улицей Коккинаки) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Mercedes-Benz МL 320 CDI госномер Н 629 НН 23 под управлением водителя ФИО3;

- ВАЗ 21099 госномер Т 083 ТН 93, под управлением водителя ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО – электронный полис: серия ХХХ №0458936253, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору страхования серии ХХХ № 0481231296.

Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС. Данный бланк Извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в страховую компанию в качестве доказательства наступления страхового случая.

В обоснование своих требований истец ссылается на подготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» автотехническое заключение по обстоятельствам ДТП.

В своем автотехническом заключении № 67С/25 от 04 февраля 2025 года ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» установило, что механизм ДТП, произошедшего 17.01.2025 года с участием автотранспортного средства ВАЗ-21099 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 заявлен как: перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение. 2. Водитель ФИО5 ТС ВАЗ-21099 гос. номер <***> должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3.,9.1.,9.1(1),9.10. В данном случае водитель ФИО3 ТС MERCEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3.,8.1.,9.1.,8.4.8.9. Исходя из вышеперечисленного, усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ: - Водителем ФИО3 ТС MERCEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <***> усматривается нарушение пунктов 11.4 и 9.10 Так как в данной дорожной ситуации водитель ТС ФИО3 управляя ТС MERCEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <***> двигаясь по ул. Свободы осуществил выезд на полосу встречного движения на перекрестке равнозначных дорог, тем самым сократил боковой интервал с ТС ВАЗ, что привело к столкновению. - Водителем ФИО5 ВАЗ-21099 гос. номер <***> в данном случае в действиях водителя ТС ВАЗ не усматривается не выполнение пунктов ПДД, так как он при выезде с ул. Коккинаки на ул. Свободы при осуществлении правого поворота не совершил выезд на встречную полосу движения, а двигался в пределах своей полосы. Исходя из чего, сделан вывод, что только действия водителя ФИО3 ТС MERCEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <***> лежат в прямой причинно-следственной связи с созданием ДТП.

На основании изложенного истец был вынужден обраться в суд с данным требованием и просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2025 года, и взыскать судебные расходы.

Представители истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования подтвердили, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 АО СК «Двадцать первый век» о дне, месте и времени рассмотрение дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, а поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены " Правила дорожного движения", которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В судебном заседании установлено, что оформление ДТП от 17 января 2025года в20 часов 03 минуты по адресу: <...> (пересечение с улицейКоккинаки) с участием автомобилей:

-Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23 под управлением водителя ФИО3;

- ВАЗ 21099 г.р.з.: Т 083 ТН 93, под управлением водителя ФИО5;

производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС.

Исходя из составленного ответчикам извещения о ДТП от 17 января 2025 года следует, что на пересечении улиц Свободы и Коккинаки ст. Варениковской отсутствуют знаки приоритета, а также дорожная разметка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 23 января 2025 года и фото-таблицами, предоставленными представителем ООО СК «Согласие». Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из установленной на перекрестке улиц Свободы и Коккинаки в ст.Варениковской, Крымского района, Краснодарского края организации дорожного движения следует, что при разъезде водители транспортных средств должны руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ:

- пункт 1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пунктом 8.6.Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- пунктом 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

- пунктом 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- пунктом 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пунктом 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исходя из составленной Ответчиками схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО5 выполнил требования пункта 8.6 ПДД РФ,при повороте направо двигался максимально близко к правому краю проезжей части, что исключает выезд на полосу встречного движения при маневре (поворот на право с ул. Коккинаки на ул. Свободы).

Кроме того, исходя из составленной Ответчиками схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что траектории движения транспортных средств не должны были пересекаться, а значит водитель ФИО3 не имел преимущество в движении перед водителем ФИО5

Вместе с тем водитель ФИО3 при проезде перекрестка должен был руководствоваться пунктами 9.1., 9.10., 10.1., 13.13., а именно при отсутствии дорожной разметки с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определить количество полос и направление их движения на ул. Свободы, двигаться по своей полосе не выезжая на полосу встречного движения и быть готовым принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности.

Представитель ФИО3 – ФИО4 против указанных доводов возражал, пояснив, что ФИО3 соблюдал требования ПДД РФ.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 ст. 79 ГПК РФ).

С целью определения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 5366/10-2-25; 5535/10-2-25:

Исходя из характера и механизма образования механических повреждений на автомобиляхMercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23 и ВАЗ 21099 г.р.з.: Т 083 ТН 93, а также вещной обстановки, зафиксированной в представленной схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП, механизм данного дорожно-транспортного происшествия видится следующим образом. Непосредственноперед столкновением, автомобиль Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23 двигался в прямолинейном направлении по ул. Свободы в направлении от ул. Красная в направлении ул. Куйбышева. При этом автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з.: Т 083 ТН 93 двигался по ул. Коккинаки в направлении пересечения с ул. Свободы и совершил маневр поворота, на указанном пересечении, направо, в сторону ул. Красная. В первоначальный контакт вступил передний левый угол кузова автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.: Т 083 ТН 93 (передний бампер и передняя часть переднего левого крыла) с левой боковой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23 (средняя часть облицовки передней левой двери). Далее, в процессе взаимного поступательного движения автомобилей были образованы механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и диска заднего левого колеса автомобиля Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23. После столкновения транспортные средства были оставлены в положениях, зафиксированных на представленной схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з.: Т 083 ТН 93 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.

При условии, что ширина проезжей части ул. Свободы ст. Варениковской Краснодарского края составляет более 3,3 метра в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 и пункта 9.1 ПДД РФ.

При условии, что ширина проезжей части ул. Свободы ст. Варениковской Краснодарского края составляет менее 3,3 метра в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 2 10.1 ПДД РФ.

26 января 2026 года в Крымский районный суд от представителя ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательства письма администрации Варениковского сельского поселения от 19 декабря 2025 года исх.: № 2418, приобщенное к материалам дела, согласно которому ширина проезжей части ул. Свободы, в месте пересечения с ул. Коккинаки в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края по состоянию на 17 января 2025 года составляет 4,80 метров. Ремонтные работы на указанном участке проезжей части в период с 17 января 2025 года по 19 декабря 2025 года не проводились.

В судебном заседании 28 января 2026 года в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО8, которому было поручено проведение судебной экспертизы, который в судебном заседании подтвердил, что при соблюдении обоими участниками ДТП Правил дорожного движения траектории транспортных средств:Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23 и ВАЗ 21099 г.р.з.: Т 083 ТН 93 не должны были пересекаться, а столкновение было возможно только в случае выезда участника ДТП на полосу встречного движения. Кроме того,ФИО8 подтвердил, что в данном конкретном случае, в связи с тем, что траектории ТС не должны были пересекаться у водителя автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер <***> ФИО5 отсутствовала необходимость «уступать дорогу» автомобилю Mercedes-Benz МL 320 CDI г.р.з.: Н 629 НН 23, в том числе, путем остановки перед перекрестком.

Из совокупности собранных доказательств по настоящему гражданскому делу следует, что водитель ФИО5 при повороте на право руководствовался пунктом 8.6 ПДД РФ, что подтверждается составленной ответчиками схемой ДТП и при осуществлении маневра (поворот на право) не выезжал на полосу встречного движения.

Вместе с тем водитель ФИО3, двигаясь в прямом направлении в ст.Варениковской, Крымского района, по ул. Свободы от ул. Красной в сторону ул. Куйбышева, при отсутствии дорожной разметки, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не определил количество полос и направление их движения на ул. Свободы, ширину проезжей части и габариты своего ТС, в связи с чем в районе пересечения улиц Свободы и Коккинаки, в ст.Варениковской, Крымского района, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з.: Т 083 ТН 93 под управлением ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ввиду нарушения пунктов 9.1., 9.10. ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ФИО3 не представлено доказательств, каким образом он определил, что он двигается по главной дороге в темное время суток при отсутствии знаков приоритета и дорожной разметки, а дорожное покрытие проезжей части, расположенной по ул. Коккинаки, дает основание полагать, что дорога, расположенная по ул. Коккинаки, является второстепенной по отношению к дороге, расположенной по ул. Свободы.

В силу пункта 13.13. ПДД РФ при указанных обстоятельствах, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Также ФИО3 не представлено доказательств, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ им были приняты все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать ДТП.

Кроме того, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выводы указанные в автотехническом заключении № 67С/25 от 04 февраля 2025 года, подготовленном ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан», не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

На основании ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Заключая сделку (Извещение о ДТП), стороны фактически произвели смену виновности водителя ФИО3 автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <***>, который при эксплуатации данного автомобиля пренебрег законодательством о «Безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, а именно на пересечении улиц Свободы и Коккинаки выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з.: В 543 СХ 123,под управлением ФИО5, осуществляющего поворот направо.

Таким образом ФИО3, не являясь потерпевшим,приобрел право требовать от ООО СК «Согласие» страховое возмещение, тем самым нарушил принцип такого возмещения, предусмотренный гл. 59 ГК РФ и законодательством об ОСАГО. При этом,данная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие» как страховщика, обязанного осуществить выплату страхового возмещения именно потерпевшему, а не виновнику ДТП.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Согласно ст. 55 ч. ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделки.

При указанных обстоятельствах извещение о ДТП от 17 января 2025 года может быть признано судом недействительным.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2025 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с вышеизложенным, суд возлагает на ответчиков по встречному иску обязанность оплатить сумму судебных расходов – государственной пошлины в размере 20000 рублей, понесенных ООО «СК «Согласие», в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Признать недействительным Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2025 года, составленное ФИО3, ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Варениковской, Крымского района, Краснодарского края (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18.12.2024, код подразделения 230-023) зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская, ул. Северная, д.6 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Адыгея в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: