Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025(2-6934/2024;)~М-7231/2024 2-6934/2024 М-7231/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1086/2025

23RS0059-01-2024-013134-94

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-1086/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 16 октября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 АнатО., ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры) № многоквартирного <адрес>-Б по <адрес> г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-ЛА № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>-Б квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца.

Право собственности на <адрес> многоквартирного <адрес>-Б по <адрес> г. Сочи ответчиков подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ горячей водой затоплена квартира истца, а именно: две комнаты, лоджия, коридор.

Повреждены отделка комнат, лоджии и коридора, а так же шкаф-купе, прихожая и детский стол-письменный горка, стоимостью 837 131 рублей.

Как установлено комиссией из числа представителей управляющей компании ООО УК «РЭО-7», причиной затопления явился порыв радиатора отопления в одной из комнат ответчиков, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца приложены: акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем ООО УК «РЭО-7», заключение специалиста №.81 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного имущества прилагаются.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 837 131 рубля, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку истец не рассчитывая на дополнительные расходы, связанные с ремонтом квартиры и приобретением новой мебели, была вынуждена ущемлять себя и свою семью в привычных потребностях, ей приходилось чувствовать нехватку денежных средств, а её несовершеннолетний ребенок, вынужден был находиться в сыром помещении, истец полагает, что понесла нравственные страдания, в связи с чем, считаеи необходимым взыскать с ответчиков моральный вред, в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд.

1. ???Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 837 131 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи <адрес>Б <адрес>.

2. ???Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей - стоимость заключения специалиста.

3. ???Взыскать солидарно с ответчиков стоимость государственной услуги - получение выписок из ЕГРН, в размере 920 рублей.

4. ???Взыскать солидарно с ответчиков моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

5. ???Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 043 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме в части суммы материального ущерба, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, указав на недоказанность позиции по наличию нравственных страданий.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 представили суду заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, отношение к заявленным исковым требованиям не высказали.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Независимый оценщик» ФИО8, которая подтвердила представленный ею в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ответ № в отношении установления причины залива квартиры. Так эксперт обратила внимание участников процесса, что самостоятельно установить причину затопления квартиры не смогла в силу объективных причин ввиду давности произошедшего события, однако противоречий между характером повреждений при затоплении квартиры и актом осмотра, зафиксированным ООО УК «РЭО-7» не обнаружила.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО7

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>-Б по <адрес> г. Сочи.

Согласно поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>-Б квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца.

Право собственности на <адрес> многоквартирного <адрес>-Б по <адрес> г. Сочи ответчиков подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

По вине ответчиков 2 января 2024 года горячей водой затоплена квартира истца, а именно две комнаты, лоджия, коридор.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом по делу назначена судебная экспертиза.

По выводам заключения эксперта ООО «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков по причине прорыва радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа соответствующего отделке предшествовавшей дате залития составила 291 250 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт залива, его причины и лицо, ответственное за залив квартиры, что не оспаривается сторонами по делу, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы заявленного материального ущерба подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскания денежной суммы в размере 291 250 рублей.

При разрешении требований о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд соглашается с требованиями истца, принимая во внимание требования п. 1 ст. 325 ГК РФ ввиду наличия неделимого обязательства по возмещению в отношении причиненного материального вреда.

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевшая - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование наличия нравственных страданий истец указывает на наличие дополнительных материальных затрат, связанных с приобретением новой мебели, что не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий, а также причинение таковых действиями ответчиков, суд полагает отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того компенсация морального вреда в солидарном порядке не производится, поскольку институт компенсации морального вреда предусматривает личную ответственность каждого из причинителей такого вреда с учетом обстоятельств его возникновения, а также установления особенностей личности лица, в пользу которого взыскивается сумма компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу полагает удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг специалиста при проведении досудебного исследования в отношении причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей; стоимости государственной услуги на получение выписки из ЕГРН в размере 920 рублей; возмещения расходов по оплате государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

В силу требований пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 АнатО., ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО5 АнатО. (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 291 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО5 АнатО. (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей; по оплате государственной услуги на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 9738 рублей.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в размере 12 305 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц