Решение № 2А-40/2019 2А-40/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-40/2019

Дело № 2а-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., при секретаре Митичевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части 49324-К прапорщика ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – Управление), связанных с отказом в выплате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным действия начальника Управления, связанные с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на проживание за период с 15 мая по 13 июня 2018 года на общую сумму 70 000 рублей;

- взыскать с Управления в его пользу указанную сумму и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 49324-К для обеспечения полетов он в составе подразделения был направлен в <адрес>, где находился с 15 мая по 13 июня 2018 года. В указанный период в связи с непредоставлением командованием жилья он вынужден был за свой счёт оплачивать проживание в гостинице, затратив на это 70000 рублей. После возвращения к месту прохождения военной службы он обратился с рапортом к командиру войсковой части 49324-К с просьбой о возмещении командировочных расходов, в том числе и за проживание в гостинице, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес Управления. Однако 02 октября 2018 года все документы были ему возвращены без реализации в связи с тем, что направление его в <адрес> не было служебной командировкой, а, следовательно, оснований для возмещения понесенных им командировочных расходов на проживание он не имеет. Истец считает, что хотя его поездка и не относится к служебной командировке, однако это не может ограничивать его прав, на возмещение понесенных им расходов.

Стороны в судебное заседание не прибыли, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

В своих возражениях начальник Управления, ссылаясь на требования п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, п. 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года <данные изъяты> разъяснениями начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от 02 апреля 2018 года, заместителя командующего Северным флотом от 13 сентября 2018 года и от 19 сентября 2018 года, начальника филиала ФКУ «ОСК СФ», требования административного истца не признал, пояснив, что денежная компенсация за наем жилого помещения ему при направлении командованием в <адрес> не положена, поскольку в указанный им период он не находился в служебной командировке, а осуществил поездку, которая согласно п. 125 Порядка, не считается командировкой. Сам по себе факт оформления приказов командира войсковой части о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не может влечь за собой возникновения у военнослужащего права на возмещение расходов за счет лимитов бюджетных средств, выделенных на командировочные расходы, поскольку объемы финансирования на служебные командировки осуществляются согласно плану служебных командировок в пределах утвержденных командованием объемов бюджетных ассигнований на командировочные расходы на календарный год. Управлению бюджетные средства для возмещения расходов, понесенных военнослужащими войсковой части 49324 – К в период их пребывания в <адрес> не доводились. Эти военнослужащие должны были перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем за счет государства, т.е. не должны были нести командировочные расходы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из копии телеграммы командира войсковой части 06351 от 14 мая 2018 года усматривается, что для обеспечения сборовых мероприятий истец подлежал направлению в составе войсковой части 49324 – К в <адрес> в указанный им период с оплатой командировочных расходов в установленном порядке.

Согласно копии служебного задания, командировочного удостоверения, выписке из приказа командира войсковой части 49324 –К от 15 мая 2018 года № 85, ФИО1 с 15 мая по 13 июня 2018 года находился в 859 ЦБП и ПЛС <адрес> войсковая часть 78621.

При этом согласно отметкам на командировочном удостоверении истец бесплатным жильем в <адрес> обеспечен не был.

Как видно из копий счетов, чеков, акта выполненных работ и справки – подтверждения ООО «Жемчужина» ФИО1 с 16 мая по 13 июня 2018 года, проживая в гостинице ООО «Жемчуг» в <адрес>, затратил 70 000 рублей.

Как усматривается из копии рапорта, сообщения командира войсковой части 49324 - К от 19 ноября 2018 года № 4113 и реестра возврата документов не принятых к учету в связи с обращением истца к командованию войсковой части 49324 – К с просьбой возмещения понесенных им расходов, в том числе и на оплату проживания в гостинице в <адрес> в рассматриваемый период, необходимые документы были направлены в Управление, но 02 октября 2018 года были возвращены истцу без оплаты.

Согласно жалобе ФИО1 02 ноября 2018 года обращался к военному прокурору Вологодского гарнизона с просьбой принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения закона.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания было установлено, что после возвращения к месту прохождения военной службы ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части 49324-К с просьбой о возмещении командировочных расходов, в том числе и за проживание в гостинице, с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес Управления. Однако 02 октября 2018 года все документы были ему возвращены без реализации, т.е. в указанный день он узнал об отказе начальника Управления в возмещении расходов.

С административным исковым заявлением об оспаривании этого решения указанного должностного лица ФИО1 обратился в суд только 14 января 2019 года.

Несмотря на предложение суда, каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 в течение трех месяцев обратиться с заявлением в суд после того, как он узнал об отказе возмещения ему расходов, в суд представлено не было.

При этом обращение ФИО1 02 ноября 2018 года к военному прокурору Вологодского гарнизона с просьбой принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения закона в силу требований ст. 219 КАС РФ не свидетельствует о наличии у административного истца уважительной причины пропуска срока, поскольку это обращение не препятствовало ФИО1 в установленный законом срок подать в суд соответствующее заявление.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеизложенных требований закона, при отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения с административным исковым заявлением, суд не находит возможности для восстановления этого срока, а поэтому приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то понесенные им судебные расходы по данному делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-176, 178-180, 219, 227, КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на проживание за период с 15 мая по 13 июня 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г