Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

28 декабря 2015 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в магазине «Карат», находящемся на территории торгового центра «МЕГА ГРИНН», расположенного по адресу: город Белгород, (адрес обезличен), заключен договор купли-продажи № (номер обезличен) (далее - договор), предметом которого является передача в собственность ФИО2 комплекта мягкой мебели «Магнит», состоящего из дивана «Магнат» мини и дивана «Магнат» угловой (правый) с механизмом «Реклайнер» (далее - товар).

Согласно условий договора, цена комплекта мягкой мебели «Магнат» составила 105 570 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, которая уплачена ФИО2 в полном объеме.

Товар был доставлен покупателю по адресу: (адрес обезличен), Белгородского района, Белгородской области,18.02.2016 года.

После начала использования мягкой мебели, обнаружились недостатки товара, которые проявились в том, что: на диванах сидеть невозможно, так как непроизвольно происходит «сползание» вниз; на краях углового дивана невозможно сидеть, так как происходит «проваливание», что создает неудобство и дискомфорт во время сидения; встать с дивана возможно только при посторонней помощи.

После обращения 19.02.2016 года к продавцу товара с просьбой рассмотреть замечания по качеству мягкой мебели, товар 26.02.2016 года был осмотрен и устно потребителю указано на необходимость его ремонта.

В виду не согласия с ремонтом мебели, 01.03.2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченных, за некачественный товар, денежных средств, в размере 105 570,00 рублей.

В этот же день - 01.03.2016 года, по акту приема-передачи диваны были переданы ИП ФИО6

09.03.2016 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией, выразив свое несогласие с ремонтом мебели и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 18.03.2016 года ИП ФИО6 сообщила истцу о том, что в К, проведена экспертиза набора мягкой мебели «Магнат», предоставив Заключение эксперта № (номер обезличен), составленное 17 марта 2016 года, согласно которого предъявленные к экспертизе диваны, изготовленные ИП ФИО6 и проданные ФИО2, недостатков не имеют и являются товарами надлежащею качества.

07.04.2016 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 с требованием о возврате комплекта мягкой мебели «Магнат».

17.05.2016 года мебели была возвращена покупателю- ФИО2, в разобранном виде, без инструкции по сборке.

12.07.2016 года, 07. 08.2016 года, 08.09.2016 года истица обращалась к ИП ФИО6 с претензиями, в которых требовала замены диванов ненадлежащего качества на другие качественные или устранить имеющиеся в них недостатки.

В письмами от 01.07.2016 года, 22.07.2016 года, 09.08.2016 года, 14.09.2016 года ИП ФИО6 отказала потребителю в ее требованиях, мотивируя тем, что товар продан надлежащего качества, данный товар не подлежит возврату или замене.

Не согласившись с доводами ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что приобретенный товар имеет дефекты производственного характера, влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства товара, имеющиеся дефекты снижают показатели качества, устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели, следов нарушения эксплуатации мебели не обнаружено.

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив размер требований на день вынесения решения, просила суд:

признать расторгнутым договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели «Магнат» от 28.12.2016 года № (номер обезличен), заключенный с ИП ФИО6,

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 105 570,00 рублей, неустойку в размере

112 959,90 рублей, понесенные убытки в размере 7 437,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный в судебное заседание по письменному ходатайству истца – ФИО3, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителям по доверенности – ФИО4, и ФИО5

Представители ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив то, что производителем мебели является ИП ФИО6, которая изготавливает мебель в г.Курске, на станках мебельной фабрики «Карат - мебель» под рекламой мебельной фабрики, указав на то, что произведенная ответчиком мебель, является товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену либо замене и в указанный гарантийный срок, при необходимости может быть отремонтирована; представили возражения на иск, результаты экспертизы проведенной истцом.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № (номер обезличен), в соответствии с которым продавец (ИП ФИО6) обязуется в обусловленный договором срок, передать покупателю ФИО2 комплект мягкой мебели (Товар), наименование, колличество, ассортимент (вид, размер, цвет и иные характеристики) и комплектация товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; товар, при надлежащем качестве не подлежит обмену и возврату; в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения Покупателем предоплаты, продавец обязуется изготовить товар и известить покупателя о его готовности, а покупатель обязуется в течение трех дней с момента получения извещения о готовности товара, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.11,12).

Из п.1.4 Договора следует, что:

на облицовочном материале мягкой мебели могут появиться складки, смещение пуховой набивки, усадка наполнителя, что не является производственным дефектом в пределах предусмотренных ГОСТ;

для удобства использования трансформируемых изделий, изготовителем предусмотрены зазоры, наличие этих зазоров оговаривается в техдокументации и не является дефектом;

габаритные размеры мягкой мебели и оттенков ткани должны соответствовать ГОСТ 19917-93, ГОСТ 9733.0, ГОСТ 9733.27, предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +/- 20 мм, что установлено ГОСТ 19917-93 п.2.2.12.

Цена товара, при предоставленной 10% скидке, составила 105 570,00 рублей (п.2.1.Договора). Покупатель обязуется оплатить при подписании договора 30 000,00 рублей, в течение трех дней с момента извещения о готовности товара - 75 570,00 рублей (п.3.5.Договора).

Продавец предоставил гарантию на товар в течение 18 месяцев со дня его передачи покупателю (п.3.4.Договора).

Из представленной спецификации (л.д.12) усматривается, что кроме вида/модели товара – КММ Магнат диван без механизма 1, КММ Магнат м/у(правый) с реклайнером (Г) 1, иные характеристики товара отсутствуют.

Паспорт изделия предоставленный истцу, ответчиком, оформлены под брендом мебельной фабрики Карат, имеет указания на то, что мягкая мебель соответствует ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93 (л.д.14,15).

Приобретенный Товар, ФИО2 оплатила в полном объеме, данные обстоятельства подтверждены чеками на оплату и не оспариваются стороной ответчика.

Как следует из пояснений истца, при использовании мягкой мебели было обнаружено, что ее невозможно использовать по назначению, в связи с вышеназванными причинами. На следующий же день, после доставки товара, ФИО1 обратилась к продавцу, а как впоследствии оказалось, и производителю товара.

Из пояснений стороны ответчика следует, что изготовленный и проданный товар является качественным, возврату не подлежит.

Вышеуказанной перепиской сторон, подтверждается факт наличия спора по вопросу качества товара, изготовленного ответчиком и приобретенного истцом товара, факт обращения потребителя в адрес продавца с информацией об отказе от договора купли – продажи и требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.16-19,25-39,70-72).

Ответчиком, суду представлено заключение эксперта № (номер обезличен) К. от 17.03.2016 года (л.д.20-22), предметом рассмотрения которого, являлись заявленные недостатки товара –«…щели возле подлокотников, при сидении сползаешь вниз».

Экспертом установлено:

«предметы мебели имеют состояние практически новых (бывших в эксплуатации незначительное время), без потертостей и загрязнений облицовочного материала. Признаки негативного воздействия агрессивных сред, а также экстремальных температур на конструктивные элементы мебели не обнаружены;

высота сидений в передней части составляет 450 мм, при деформации под воздействием эксплуатационной нагрузки — 400 мм и менее, что соответствует требованиям п. 3 ГОСТ| 13025.2-85 (350-480 мм), имеется достаточный уклон сидений в сторону спинки;

между мягкими элементами подлокотников и смежными элементами спинки имеются технологические зазоры шириной 30-40 мм (Фото 3), необходимые для правильной эксплуатации механизма «Реклайнер» (зазоры также имеются в предметах и элементах мебели без механизма для соблюдения симметрии); При раскладывании механизма спинка кресельного модуля перемещается вперед (Фото 4) и зазор закрывается нижней частью спинки;

на облицовочном материале мебели имеются складки, обусловленные художественным решением изделия, в местах соединения деталей и огибания объемных криволинейных поверхностей. Указанные особенности не влияют на потребительские свойства мебели — «... группа свойств (объективные особенности изделий, их внешнего вида и устройства), проявляющаяся в процессе эксплуатации изделия и характеризующая способность изделия удовлетворять материальные и духовные потребности человека - эстетические, функциональные, эргономические, экономические» (СТО ТПП 21-10-06, стр. 7)».

Выводы эксперта: «предъявленные на экспертизу диван «Магнат» мини и диван «Магнат» угловой (правый) с реклайнером, изготовленные и проданные ИП ФИО6 покупателю ФИО2, на момент проведения экспертизы заявленных недостатков не имеют, вследствие чего являются товарами надлежащего качества».

В обоснование требований иска, истцом представлен акт экспертизы товара от 26.10.2016 года № БК-16-0281 подготовленный ООО «Н.» (л.д.40-68), согласно которого:

«Мягкая мебель, согласно информации указанной в паспорте на изделие, изготовлена на предприятии ИП ФИО6, г. Курск (Россия),

представленная на экспертизу мягкая мебель имеет недостатки, снижающие эксплуатационные и эстетические свойства товара,

имеющиеся на предъявленной к экспертизе мягкой мебели дефекты снижают показатели качества; Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели,

предъявленная к экспертизе мягкая мебель модели «Магнат» произведена с дефектами производственного характера, влияющими на эксплуатационные и эстетические свойства товара.

Также, стороной истца, представлено экспертное заключение № (номер обезличен) ФБУЗ «Ц.» от 17.04.2017 года согласно которого:

на элементах дивана отсутствует ярлык, что не соответствует требованиям п. 2.4.1 ГОСТ 19917-93; Дефект производственный, значительный;

на диване отсутствуют образцы облицовочной ткани, что не соответствует требованиям п. 2.5.1.1. ГОСТ 19917-93; Заявителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре;

потребителю не представлена информация о безопасности материалов, использованных для изготовления мягкой мебели модели «Манат» (угловой диван). Со слов заявителя ИП ФИО6 не предоставила санитарно-эпидемиологические заключения на примененные материалы и изделие в целом, что не соответствует рекомендациям п. 2.3.2 и обязательным требованиям п. 3.5 ГОСТ 19917-93. Оценить степень безопасности предъявленного на экспертизу товара эксперт не имеет возможности. По мнению эксперта ИП ФИО7 не предоставила заявителю полную и достоверную информацию о технических характеристиках изделия;

заявленные продавцом размеры изделия не соответствуют фактическим, что недопустимо в соответствии с п. 2.2.12 ГОСТ 19917-93;

при складывании выдвижной передней части дивана, механизм трансформации разрушает горизонтальную заднюю часть каркаса дивана, в дальнейшем это может привести к ослаблению силовой конструкции дивана, что не соответствует ст. 5 п. 1 ТР ТС 025/2012;

при эксплуатации изделия с края дивана (сидение рядом с подлокотниками) возникает перекос мягких элементов основы дивана, при котором часть основы дивана рядом с подлокотником проминается меньше остальной основы, что образует наклон к центру дивана; Дефект обусловлен конструктивной особенностью данной модели дивана;

при эксплуатации изделия происходит деформация мягких элементов сидения дивана образующих на облицовочном материале морщины, которые не исчезают после снятия нагрузок. Морщины на облицовочном материале (эко кожа) не обусловлены художественным решением; Дефект производственный, значительный, существенно снижает эстетические свойства изделия, не соответствует требованиям п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93;

выявленные дефекты (недостатки) препятствуют естественной эксплуатации дивана, снижают эстетические свойства мебели и влияют на срок службы (долговечность);

устранение дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же нового изделия.

Суд, принимает в качестве доказательства заключения специалистов, представленные истцом, так как в них более полно и всеобъемлюще исследованы вопросы качества произведенного товара, его недостатков Данные заключения выполнены специалистами имеющими образование и квалификацию в части экспертизы мебели, подтвержденные соответствующими документами.

Суд, не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № (номер обезличен) К. от 17.03.2016 года. так как оно не содержит полной оценки качества и недостатков товара, а отвечает только на вопрос поставленный в первичной претензии «…щели возле подлокотников, при сидении сползаешь вниз». Как следует из заключения эксперта- проведена экспертиза заявленных недостатков товара. Таким образом, судом установлен факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, в связи с чем, истец на основании ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им сумму за поставленный товар.

Наличие указанных истцом, а также в заключении экспертов, недостатков, ответчиком не оспорено, их устранение после предъявления претензии не доказано, доказательств того, что данные недостатки возникли не по вине ответчика суду не предоставлено.

Ответчиком, также не представлено доказательств, того что им предпринимались попытки устранить выявленные недостатки мебели.

Кроме того, право требовать расторжение договора и возврата денежных средств, в случае не устранения недостатков, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной статьей 22 Закона нормы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества вручено представителю ИП ФИО6 23.12.2016 года. До настоящего времени не исполнено.

Следовательно с ИП ФИО6 подлежит взысканию неустойка исчисленная за период с 03.01.2017 года по 19.04.2017 года (107 дней) из расчета 1% от стоимости товара в размере 112 959,90 рублей. Расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, альтернативный не представлен.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных доказательств следует, что направленное ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения, следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Размер штрафа составит 111 764,95 рублей ((105570,00 + 112 959,90 + 5 000,00) х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 300,00 рублей (л.д.69), направлением почтовой корреспонденции в размере 693,70 рублей (л.д.73-79), ксерокопированием доказательств, приложенных к иску, в размере 444,00 рубля (л.д.80).

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 5 985,30 рублей, из которой 600,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели «Магнат» от 28.12.2016 года № (номер обезличен), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 105 570,00 рублей (сто пять тысяч пятьсот семьдесят рублей), неустойку в размере 112 959,90 рублей (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 90 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 111 764,95 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 95 копеек), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300,00 рублей (шесть тысяч триста рублей), по оплате услуг почтовой связи в размере 693,70 рублей (шестьсот девяносто три рубля 70 копеек), оплату услуг ксерокопирования в размере 444,00 рублей (четыреста сорок четыре рубля), всего в сумме 342 732,55 рублей (триста сорок две тысячи семьсот тридцать два рубля 55 копеек).

Взыскать с ИП ФИО6 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 5 985,30 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2017 года

Судья С.Н.Марковская