Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-807/2020 М-807/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-783/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2020 по исковому заявлению Силагадзе Бесики к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №, ранее принадлежащий его отцу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Похвистневский» стало известно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № вместе с документами на данный автомобиль, находится у ответчика - ФИО1. От добровольного возврата вышеуказанного автомобиля из незаконного владения ответчик отказался. Истец просил истребовать принадлежащее ФИО2 автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №, а также документы на автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № из незаконного владения ФИО1. Прекратить право пользования ФИО1 принадлежащий Силагадзе Бесики автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №, а также документы на автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №.

Представители истца ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и пояснили, что в сложившейся ситуации неправомерными действиями ФИО1, истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25000 рублей. Также, в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за помощью к юристу. За оказание юридических услуг истцом было уплачено 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской. Согласно оценки, автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 71 000 рублей. В связи с тем, что ответчик использовал автомобиль в личных целях, а истец не смог реализовать принадлежащее ему имущество, истец просит взыскать за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 4338,50 копеек. Представители истца просили: истребовать принадлежащее ФИО2 автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №, а также документы на автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № из незаконного владения ФИО1; прекратить право пользования ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №, а также документы на автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 4338 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснил, что ФИО5 оставил ему автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № в залог, данный автомобиль стоит у него в гараже до сих пор.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО5.

Согласно данных МО МВД России «Похвистневский» (том 1, л.д. 31) регистрация автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МО МВД «Похвистневский» было подано заявление по факту розыска указанного автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Похвистневский» было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. Согласно вышеуказанного постановления в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль находится в пользовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Из опроса ФИО1 следует, что с ФИО5 знаком давно, примерно 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился ФИО1 для того, чтобы занять в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на покупку автомобиля Daewoo Matiz государственный номер №. ФИО1 согласился, и одолжил ФИО5 данную сумму. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил на сотовый телефон ФИО5 и спросил, когда тот отдаст деньги на что ФИО5 приехал домой к ФИО1 и отдал документы на автомашину Daewoo Matiz государственный номер №, пояснив тем, что в настоящее время денежными средствами не располагает, примерно через неделю ФИО5 приехал к ФИО1 и оставил автомобиль Daewoo Maliz государственный номер №, так как не мог отдать долг.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанного автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № находится у ответчика ФИО1 и ответчик ФИО1 сам не отрицал данный факт в судебном заседании, то требования истца об истребовании принадлежащего ФИО2 автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №, а также документы на автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № у ФИО1; и прекращения право пользования ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № - подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда с ответчика в размере 25 000 рублей, поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что ему действиями ответчика причинен вред здоровью или иные физические страдания в силу ст.151 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 4338 рублей 50 копеек за пользование чужими денежными средствами. Поскольку между сторонами не возникали отношения по денежным обязательствам и не возникали последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункта 37: проценты предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств. Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношению сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскать в пользу истца в разумных пределах 7 000 рублей – оплата услуг представителя, поскольку представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и претензию. И данные расходы подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 46-50).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление Силагадзе Бесики к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать принадлежащий ФИО2 автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №, а также документы на автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный номер № у ФИО1.

Прекратить право пользования ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Силагадзе Бесики расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено 14.09.2020.

Судья В.В. Борисова