Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-381/2021

№ УИД 34RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,

истца ФИО1,

ее несовершеннолетней дочери ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 собака ответчика ФИО2 в нарушение правил выгула домашних животных, находилась без присмотра на общественной территории около <адрес>, где напала на малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Животное причинило ребенку множественные укушенные раны левого бедра и правой голени. В связи с чем они обратились в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» за медицинской помощью, где был поставлен диагноз «Укушенные раны левого бедра и правой голени», после чего она была госпитализирована в стационар, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту сотрудник приемного покоя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» <адрес>. Позже в этот же день она также обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Фроловский» <адрес> ФИО5 о привлечении к ответственности хозяев собаки, покусавшей дочь.

После укуса собакой, дочь стала получать терапию от бешенства. Однако ответчиком собака не была поставлена на ветеринарный контроль в ФБУ «Рай СББЖ», в связи с чем истцы были вынуждены самостоятельно отслеживать состояние собаки. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД за нарушение правил содержания домашних животных», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу. Постановлением установлены обстоятельства, при которых собака ответчика покусала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признала.

Полагает, что в результате нападения собаки на дочь ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением брюк, стоимость которых составляет 900 рублей. Полученные дочерью по вине ответчика физическая боль и травма причинили ей физические и нравственные страдания, поскольку ноги долго болели в местах укусов, что не позволило ребенку вести привычный для нее образ жизни. Около трех недель после нападения собаки дочь прихрамывала при ходьбе, поскольку испытывала боль в местах укусов. В настоящее время в местах укусов остались небольшие травмы. В результате произошедшего дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропускала занятия в МБУ «Спортивная школа», а также спортивные соревнования по легкой атлетике. По вине ответчика, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, малолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, в том числе, психологический стресс. Ответчик добровольно компенсировать вред не пожелала.

Исходя из количества причиненных ребенку телесных повреждений, возраста дочери в момент нападения собаки, длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также компенсацию судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Кроме того, пояснила, что даже после произошедшего, собака ответчика снова находится на улице, не в вольере и не на привязи. На ее замечания ответчик не реагирует. Она предлагала ответчику добровольно возместить материальные затраты и компенсацию морального вреда, но последняя отказалась. Кроме физической боли, ее дочь испытала нравственные страдания - сильный испуг, потеря нормального образа жизни, в том числе невозможность принимать участия в спортивных соревнованиях и психологический стресс.

Несовершеннолетний истец ФИО4, достигшая к моменту судебного разбирательства 14 летнего возраста, в ходе судебного заседания дала детальные пояснения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она дружила с внучкой ответчика ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла на улицу щенков проживающей на территории их домовладения собаки, а потом занесла их обратно. Через непродолжительное время собака перепрыгнула через забор и накинулась на ФИО4, укусив за левое бедро и правую голень. Она испытала сильную физическую боль, после этого находилась на стационарном лечении, не могла принимать участия в спортивных мероприятиях, к которым готовилась длительное время. После этого испытывает страх при виде собак.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик согласна возместить материальный ущерб в сумме 900 рублей, возражает против требований компенсации морального вреда, полагает, что ФИО4 не были причинены физические и нравственные страдания. Пояснили также, что ответчик была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что собака, проживающая на территории домовладения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ укусила ФИО4, постановление о наложении административного взыскания не обжаловала. Не оспаривает то обстоятельство, что собака в тот день не была привязана, до этих событий собака ощенилась, поэтому не исключает, что, она могла укусить ребенка, защищая свое потомство.

Выслушав истца, несовершеннолетнего истца, ответчика и ее представителя ответчика, свидетеля, несовершеннолетнюю, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-п, (действующих на момент возникновений спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ), при выгуле домашних животных владелец домашних животных и сопровождающее лицо должны обеспечивать безопасность других животных и граждан (п.4.2).

До места выгула домашние животные должны выводиться на поводке, длина которого позволяет обеспечивать безопасность этих животных, других животных и граждан (п.4.3).

Нахождение домашних животных без их сопровождения владельцем или сопровождающим лицом допускается только на огороженной территории, принадлежащей владельцам домашних животных или сопровождающим таких животных лицам (п.4.4).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут собака, принадлежащая ФИО2, находясь на <адрес> рядом с домом № в городе Фролово, покусала ФИО4

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.6.<адрес> об административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут принадлежащая ФИО2 собака находилась на <адрес> рядом с домом № в <адрес> и укусила ФИО4, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала в отношении ФИО2, и не оспорено ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений о том, что действия малолетней ФИО4 послужили основанием для нападения на неё собаки и проявления к нему агрессии. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО4 с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в связи с наличием множественных укушенных ран левого бедра и правой голени, что подтверждается медицинской картой пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторых условиях №, выпиской из истории болезни стационарного больного и выписным эпикризом.

Для установления характера, давности, локализации и степень тяжести телесных повреждений у ФИО4, с учетом позиции сторон, определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у несовершеннолетней ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: множественные укушенные раны левой («правой») голени и в проекции нижней трети левого бедра на фоне травматического отека (без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупого предмета с заостренной поверхностью воздействия, каковыми могли быть зубы животного и т.п., идентифицировать конкретно не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются по характеру травмы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений ее малолетней дочери ФИО4 собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, вред причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего малолетний ребенок истца получил телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что малолетнего ребенка могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью малолетней ФИО4 был причинён по вине ответчика ФИО2, являющейся владельцем собаки, напавшей на ФИО4, поскольку она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Таким образом, ФИО2, как владелец собаки, несёт ответственность за вред здоровью, причинённый малолетней ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости брюк дочери, которые были прокушены собакой ответчика в нескольких местах, которая составила 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО6

Факт причинения материального ущерба и его размер стороной ответчика не оспаривался, напротив сторона ответчика выразила согласие с данными требованиями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Учитывая, что ответчик при содержании собаки не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного, что повлекло причинение вреда здоровью малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, причиненный истцу укусами животного, подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены, противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании собаки, не принятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, проходившего лечение во Фроловской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ, его невротическое состояние, исходя из характера причиненных повреждений, тяжесть вреда здоровью, длительность и характер лечения, возраст ребенка, его психологическое состояние после происшествия, случившееся происшествие во всяком случае наносит вред психике человека и может способствовать развитию страха перед животными, степень вины ответчика, допустившей нахождение собаки в общественном месте без намордника, отсутствие со стороны ответчика реальных мер по компенсации потерпевшей стороне морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО7, являвшаяся на момент происшествия тренером малолетнего ФИО4 по легкой атлетике, в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что девочка не могла принять участие в ряде соревнований в связи с полученной травмой и длительное время испытывала страх перед животными.

Судом принимается во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Кроме того, опасность получения серьезных травм от проявляющей агрессию собаки и ее размера по отношению к малолетнему ребенку представляется совершенно очевидной. Возможности ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в противостоянии с таким животным весьма ограничены.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплату юридических услуг, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата юридических услуг в виде юридических услуг при подготовке гражданского дела, для консультации по вопросу взыскания морального вреда и написания искового заявления ФИО1 в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и по требованиям о возмещении материального ущерба в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в возмещение материального ущерба 900 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 13.07.21