Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Дело № 2-3330/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что ответчик 01.02.2013 г. был принят на работу в транспортный цех г. Новый Уренгой ООО «Коммунальник» <данные изъяты>. 17.02.2015 г. около 20 час. 30 мин. на ул. 26 Съезда КПСС в р-не ул. Интернациональная в г. Новый Уренгой ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак «М893ХК86», принадлежащем ООО «Коммунальник», не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства «БМВ-Х3» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего и под управлением ФИО2, допустил наезд на него, в связи с чем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД. Согласно экспертному заключению № Э32017-003 от 15.02.2017 г., составленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля ФИО2, пострадавшего в ДТП, в состояние, в котором он находился до дорожного происшествия с учетом износа составляет 254 151 руб. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией АО «СОГАЗ» 25.02.2016 г. в размере 114 900 руб., заочным решением Новоуренгойского городского суда от 06.03.2017 г. в пользу ФИО2 дополнительно было взыскано с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 132 022 руб. и государственная пошлина в размере 4 002 руб.; с ООО «Коммунальник» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162 428,24 руб. Платежным поручением № 095854 от 01.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного 24.04.2017 г. Новоуренгойским городским судом по делу № 2-22/2017 о взыскании суммы долга были перечислены денежные средства согласно решения суда от 06.03.2017 г. в размере 162 428,24 руб. Учитывая, что ООО «Коммунальник» возместило вред, причиненный его работником ФИО3, то с последнего подлежит взысканию в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ в порядке регресса, выплаченная потерпевшему в ДТП ООО «Коммунальник» денежная сумма в размере 162 428, 24 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коммунальник» в порядке регресса денежные средства в размере 162 428,24 руб., в возврат государственной пошлины 4 449 руб.

Представитель истца ООО «Коммунальник» участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказом № 403/1-к от 01.02.2013 г. ФИО3 был принят на работу в транспортный цех г. Новый Уренгой ООО «Коммунальник» <данные изъяты>.

17.02.2015 г. около 20 час. 30 мин. на ул. 26 Съезда КПСС в районе ул. Интернациональная в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ-Х3», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением и «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак «М893ХК86», принадлежащего ООО «Коммунальник» и под управлением ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 06.03.2017 г. удовлетворен иск ФИО2 к АО «СОГАЗ», ООО «Коммунальник» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Постановлено, в том числе, взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162428 рублей 24 копейки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее заочным решением Новоуренгойского городского суда от 06.03.2017 г., а именно: факт причинение ущерба транспортному средству «БМВ-Х3», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему ФИО2 по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10,10.1 ПДД.

По исполнительному листу ФС [суммы изъяты] от 24.04.2017 г., выданному Новоуренгойским городским судом, платежным поручением [суммы изъяты] от 01.06.2017 были перечислены денежные средства согласно решения суда от 06.03.2017 г. в размере 162 428,24 руб. в адрес ФИО2 (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании ООО «Коммунальник» возместило ФИО2 ущерб, причиненный действиями своего работника ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в размере 162 428,24 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского и трудового законодательства, истец ООО «Коммунальник» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО3

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 162 428,24 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 4 448,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в порядке регресса денежные средства в размере 162 428 рублей 24 копеек, в возврат государственной пошлины 4 448 рублей 56 копеек, всего взыскать 166 876 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова