Решение № 2-2566/2018 2-2566/2018 ~ М-2344/2018 М-2344/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2566/2018
г. Ульяновск
20 июня 2018 г.


Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Силен» с иском о взыскании неустойки в размере 684 324,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, указывая, что 15.04.2015 между ООО «Идеал-Силикат» и ООО «Силен» был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № 48, общей площадью 55,14 кв.м. на 8-ом этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес> 06.10.2014 ООО «Идеал-Силикат» на основании договора уступки права требования, уступил свои права по договору о долевом участии в строительстве от 15.04.2014 истцам.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.6 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве от 15.04.2014 общая сумма долевого участия составляет 2 205 600,00 руб.

Истцы оплатили стоимость квартиры полностью.

Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 531 день (с 01.12.2016 по 15.05.018), сумма неустойки составляет 684 324,16 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истцы оценивают в 50 000,00 руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Идеал-Силикат».

Истцы просят рассмотреть дело в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истцов поддержала иск, просила взыскать заявленные суммы в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано объективными причинами. При разработке проекта строительства проектная организация брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако в связи с тем, что Законом Ульяновской области №121-30 от 28.07.2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00 часов, в течение которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, что исключало работы в ночное время.

Кроме того, продление сроков окончания строительства было вызвано объективными причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий. Низкая температура воздуха в течение зимних периодов 2014 – 2016 годов также препятствовала производству строительных работ, поскольку запрещалось ведение работ технологическими требованиями СНиП 3.03.01-87 (строительные нормы и правила на несущие и ограждающие конструкции, которые устанавливают количество и тип противоморозных химических добавок к кладочным растворам), а также СанПиН 2.2.4.548-96.

Администрацией г.Ульяновска было продлено разрешение на строительство до 15.05.2018.

При выполнении свайных работ методом вдавливания в связи со сложной геологией земельного участка не обеспечивалось погружение свай в опорные плотные пески на требуемую нормативную глубину.

В связи с этим проектная организация была вынуждена вносить изменения в характер строительных работ, что явилось исключительным случаем и потребовало дополнительно времени, что также повлияло на график производства работ.

Истцам было направлено уведомление о продлении срока строительства на 2 квартал 2017 года и приглашение для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта.

В связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, считают, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Просят снизить неустойку, размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать.

Представитель третьего лица на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Силен» (Заказчиком-застройщиком) и ООО «Идеал-Силикат» (Участником долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве от 15.04.2014 по которому Заказчик-застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <адрес>, обязуется передать для оформления в собственность Участника 55,14 кв.м. общей площади жилья. Указанная площадь жилья соответствует площади 2-комнатной <адрес> на 8-ом этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г., то есть не позднее 30.09.2016.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 2 205 600 руб.

В силу п. 3.1.6 указанного договора Застройщик обязан передать участнику квартиру в течение двух месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования от 06.10.2014 ООО «Идеал-Силикат» уступил свои права по договору о долевом участии в строительстве от 15.04.2014, заключенному с ООО «Силен» ФИО2 и ФИО1

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства была выполнена, однако застройщик в установленный срок квартиру истцам не передал.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, объект долевого строительства передан истцам лишь 28.05.2018.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной законом неустойки.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 15.05.2018 (531 день), неустойка за указанный период, исходя из ставки ключевой ставки на 28.05.2018 (день исполнения обязательств по договору) – 7,25%, составит: (2205600 руб. х 7,25% : 300) х 2) х 531 день просрочки = 566 067,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Материалами дела установлено, что администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 01.12.2017. Основанием для принятия такого решения явилась справка проектной организации ООО «Симбирскпроект-ИЦ» от 09.08.2016 № 12АН и было связано с внесением в проектную документацию изменений, относительно метода погружения свай – на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, период допущенной ответчиком просрочки, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 360 000,00 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, что составит по 180 000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Учитывая, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцами уплачено 10 000,00 руб.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя по 3000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 7100,00 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 6800,00 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова