Апелляционное постановление № 22-2821/2023 22-96/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-22/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2024 г. по делу № 22-96/2024 (22-2821/2023)

судья Магомедов Ю.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Мустафаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А. на постановление Сергокалинского районного суда РД от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Алиева М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда с передачей дела на новое рассмотрение, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мустафаева Р.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, с высшим образованием, работающий директором МКОУ «Ванашимахинская СОШ», не женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда первой инстанции по ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сергокалинского района РД Черкесов К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что по данному делу суд не привел и не установил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, фактически ограничился характеризующими сведениями в отношении подсудимого, которые не свидетельствуют о предпринятых им действий для заглаживания вреда, об изменении степени общественной опасности совершенного деяния. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19)), под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о прекращении дела суд установил, что обвиняемым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточность этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности судом обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, установив наличие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в том, что он приобрел и хранил в складском помещении на территории своего домовладения винтовку ФИО2 калибра 7,62 мм образца 1891/1930 года, относящуюся к боевому нарезному огнестрельному оружию, непригодную для производства выстрелов, но с исправными и пригодными к использованию по целевому назначению основными частями (стволом и ствольной коробкой).

Судом также установлено, что ФИО1 увлекается старинными предметами, и данную винтовку хранил как музейный экспонат, имеет действующее разрешение на хранение и ношение другого вида огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления, которое сторона защиты не оспаривает, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства обвиняемым ФИО1, поддержанного его защитником Мустафаевым Р.А., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, выслушав мнение участников судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель Гамидов И.М. не возражал против заявленного ходатайства, указав, что по делу соблюдены предусмотренные основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты в обжалованном постановлении надлежаще мотивированы.

Из обжалуемого постановления усматривается, что назначая ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем дело с согласия всех участников судебного заседания было рассмотрено в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, являясь директором МКОУ «Ванашимахинской СОШ».

Вопреки доводам представления, при отсутствии реального ущерба от преступления, в рамках заглаживания вреда ФИО1 суду первой инстанции представлены доказательства об этом, которые приобщены к материалам дела и надлежащим образом исследованы, в т.ч.: в письме начальника МКУ Управления образованием Сергокалинского района РД выражается благодарность ФИО1 в связи с тем, что для создания комфортных условий для учащихся и учителей МКОУ «Ванашимахинской СОШ» приобрел учебно-наглядные пособия, технические средства обучения и стендов на сумму более 100000 рублей; родительским комитетом общеобразовательного учреждения выражена благодарность в связи с тем, что ФИО1 от своего имени вручил учащимся указанной школы 65 новогодних подарков на общую сумму 20000 рублей; в письме администрации и коллектива воспитателей ясли-сада «Бэмби» г. Избербаш выражается благодарность ФИО1 за оказание помощи детям ясли-сада; ФИО1 оказана благотворительная помощь детскому дому № 7 г. Избербаш в размере 20000 рублей; в письме председателя Совета ветеранов войны и труда выражается благодарность ФИО1 за участие в организации и отправке гуманитарной помощи участникам спецоперации на Донбассе.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, в представлении не опровергаются.

При указанных данных выводы суда первой инстанции о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку основаны на установленных судом данных о личности ФИО1 и на доказательствах, подтверждающих совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, соответствующими требованиям закона.

Размер судебного штрафа суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления и имущественного положения обвиняемого, а также с учетом его дохода, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в представлении, судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановлением Сергокалинского районного суда РД от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров