Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017
2 августа 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 62 400 рублей 00 копеек. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) по отчету ИП ФИО3 – 40 079 рублей 88 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 12 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила – 8 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 76 379 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования изменил, уменьшив иск в части взыскания страхового возмещения до 18 072 рублей 62 копеек, стоимости услуг оценщика до 3 000 рублей 00 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, ссылаясь на то, что применительно к пункту 3.5 Единой методики выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности. Полагает, что оснований для взыскания УТС, штрафа не имеется. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 октября 2015 года в 18 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 38 по ул. Воровского произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 10 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО5 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО5, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 23 октября 2015 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

28 октября 2015 года уполномоченный представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства.

Признав вышеуказанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 9 ноября 2015 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 о проведении технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № от 8 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 700 рублей 00 копеек.

Величина УТС автомобиля истца по отчету оценщика ИП ФИО3 №/УТ-16 от 9 декабря 2016 года составила 40 079 рублей 88 копеек.

23 декабря 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2 и отчет ИП ФИО3

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 октября 2015 года, составляла 65 300 рублей 00 копеек, УТС – 15 172 рубля 62 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 22 июня 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик выплатил ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы ООО «КримЭксперт» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, надлежащим образом исполнив в данной части страховое обязательство перед истцом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 № от 8 декабря 2016 года в размере 12 000 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ответчику в данной части.

Между тем материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу в виде утраты товарной стоимости не производило, тогда как утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то есть подлежит включению в страховое возмещение, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 15 172 рублей 62 копеек.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 18 072 рублей 62 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 15 172 рублей 62 копеек, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 900 рублей 00 копеек следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 586 рублей 31 копейки.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО3, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что директор ООО «Юником» ФИО4 оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 17 апреля и 2 августа 2017 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2017 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 55% от заявленных требований из расчета: 18172,62 х 100% / 33072,62), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 250 рублей 00 копеек.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 250 рублей 00 копеек, с истца – 6 750 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 027 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А. страховую выплату в размере 15 172 рублей 62 копеек, штраф в размере 7 586 рублей 31 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей 00 копеек, всего взыскать 35 008 рублей 93 копейки.

В иске ФИО1 А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 027 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 А. в размере 6 750 рублей 00 копеек, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 8 250 рублей 00 копеек по счету № от 28 июня 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова