Решение № 2-24/2025 2-24/2025~М-3/2025 2-3-24/2025 М-3/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-24/2025

№ 2-3-24/2025

64RS0004-03-2025-000004-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключён договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования к ФИО2 по договору займа № Договор займа был заключён между ответчиком и кредитором путём подписания документов с использованием электронной цифровой подписи. На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. По состоянию на 10 декабря 2024 года размер задолженности ответчика составил 124 745 рублей 46 копеек, из которых: 49 700 рублей 94 копейки – основной долг, 27 270 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом, 47 773 рубля 53 копейки – неустойка (штрафы, пени). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 124 745 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 742 рубля 36 копеек.

Истец ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд: копию заявления ФИО1 в ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа (л.д. 9), копию индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 с ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9(оборот)-11), копию Общих условий договора потребительского займа, утвержденных ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11(оборот)-16), копию паспорта ФИО1 (л.д. 17), копию соглашения ФИО1 с ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 18-23), справку об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков (л.д. 23(оборот)-24), расчёт задолженности (л.д. 7).

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 807 ГК РФ, совершён с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе содержание сделки, с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика в порядке, предусмотренном соглашением сторон, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» предоставило ФИО1 заём в размере 50 000 рублей на срок не более чем 365 календарных дней с момента заключения договора, с уплатой за пользование кредитом 193,677 % годовых (л.д. 9(оборот)-11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 (оборот)-27), копии перечня должников из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) передало ООО ПКО «Нэйва» право требования по договору займа № заключенному МКК «Рево Технологии» (ООО) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» и ФИО1, не подтверждает наличие между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Рево Технологии» обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Рево Технологии», истцом не представлены.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом (л.д. 7) в данному случае не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный ответчиком договор займа.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» и ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 необходимо отказать. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья