Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1600/2020 М-1600/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Снаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)

Ответчик лишил Истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выражается в следующих действиях.

Приехав на земельный участок в марте 2020 г., Истец обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего с земельным участком Истца ФИО2, неправомерно возвела на границе с земельным участком Истца сарай с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 10,7 м2, что препятствует осуществлению планов Истца по освоению и использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также нарушает требования СНиП в части выполнения отступа 1 м от границы смежного земельного участка при размещении сарая.

Факт нарушения права собственности подтверждается скрин копией с сайта публичной кадастровой карты, из которой видно расположение сарая, принадлежащего Ответчику, на границе земельного участка Истца без отступа согласно СНиП.

Для устранения вышеуказанных нарушений Истец направил Ответчику письмо с требованием прекратить указанное нарушение права.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению Истцом своих прав на земельный участок.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд обязать Ответчика прекратить нарушение права Истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) и снести за свой счет сарай с кадастровым номером (номер обезличен), неправомерно возведенный на границе с земельным участком истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что доводы истца подтверждаются заключением специалиста ООО «Альтернатива-плюс», приобщенным в материалы дела. Сарай построен истцом вплотную к границе земельного участка истца, но на границы участка истца не заходит. Необходим отступ не менее 1 метра. На участке истца будет проходить подземная линия ЛЭП и сарай будет мешать использованию участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представителя ответчика адвокат Снарова Е.А. просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснила, что сарай ответчика находится в пределах границ ее участка, на участок истца не заходит. При строительстве сарая истец никаких претензий ответчику не предъявлял. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Истцом не доказаны его доводы о нарушении его прав действиями ответчика.

Судом при подготовке дела сторонам разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в т.ч. разъяснялась возможность предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. проведения судебной экспертизы для правильного разрешения спора.

Стороны в судебном заседании пояснили, что дополнительных доказательств предоставлять не будут, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны также не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;…

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 6424 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-103).

Указанный земельный участок Истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО8 (л.д.71-77), а также с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, площадью 428 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с приусадебными участками, для жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 170 кв.м., расположен по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокировання жилая застройка, для жилищного строительства (л.д.71-77).

На указанном земельном участке расположено возведенное Ответчиком нежилое здание – сарай, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 10,7 кв.м., адрес: (адрес обезличен), сельское поселение Афонинский сельсовет, (адрес обезличен), стр.12, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д.104-110).

Указанное строение частично находится также на участке с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.24, 108).

Истец ссылается, что Ответчик лишил его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Приехав на земельный участок в марте 2020 г., Истец обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего с земельным участком Истца ФИО2, неправомерно возвела на границе с земельным участком Истца сарай с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 10,7 м2, что препятствует осуществлению планов Истца по освоению и использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также нарушает требования СНиП в части выполнения отступа 1 м от границы смежного земельного участка при размещении сарая.

Факт нарушения права собственности подтверждается скрин копией с сайта публичной кадастровой карты, из которой видно расположение сарая, принадлежащего Ответчику, на границе земельного участка Истца без отступа согласно СНиП.

Для устранения вышеуказанных нарушений Истец направил Ответчику письмо с требованием прекратить указанное нарушение права.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению Истцом своих прав на земельный участок.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Альтернатива-плюс», согласно которого:

Границы здания с кадастровым номером 52:26:0010008:2793 также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства таким образом, что северная граница строения примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010008:3843.

Объект недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен) возведен с нарушением положений Правил землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района (адрес обезличен)» утверждены решением сельского Совета Афонинского сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен), установленных для территориальной зоны Ж-1А, в которой распложено здание (установленные минимальные отступы от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений.

объект недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен) возведен с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП (дата обезличена)-89*» (с изменениями), а именно не соблюдены отступы от границ земельного участка, указанные в п.7.1. раздела 7: расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Кроме того, вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) и на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с тем, что объект построен с нарушением требований градостроительного законодательства и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что возведенный сарай находится в границах земельного участка Ответчика, на границы земельного участка Истца возведенный сарай не заходит. Ввиду этого, Истец не лишен возможности осваивать и использовать принадлежащий ему земельный участок, права Истца в данном случае не нарушены. Более того, в настоящее время Истцом ведется активная работа по устройству дороги на принадлежащем ему земельном участке, при этом дорога возводится Истцом вплотную к земельному участку Ответчика.

Считает, что Истцом не приведено доказательств того, что в силу наличия возведенного сарая Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. То обстоятельство, что возведенный сарай расположен вблизи от границ участка Истца, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения права собственности Истца со стороны Ответчика.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ18-45.

Доказательств того, что допущенные несоответствия при возведении Ответчиком спорного сарая создают угрозу жизни и здоровью Истца, а также нарушают его права, последним не представлены. Более того, как уже было отмечено выше. Истец активно осваивает и использует принадлежащий ему земельный участок для строительства дороги, при этом Истцом также не соблюдены никакие отступы от границы земельного участка Ответчика до возводимой дороги: дорога строится вплотную к земельному участку Ответчика.

Также исходя из решения Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) (ссылка на это дело имеется в исковом заявлении). Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по договору купли-продажи в 2015 г., а сарай был возведен Ответчиком в 2016 г., в тот период, когда Истец уже являлся собственником данного земельного участка. При этом в момент возведения сарая Истец не предъявлял никаких претензий Ответчику относительно возводимого сарая. В виду этого совершенно непонятно, почему Истец предъявил настоящий иск только после окончания строительства сарая, а не в начале процесса возведения сарая. Полагает, что своим молчаливым согласием Истец одобрил действия Ответчика.

Ответчик полагает, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении Ответчиком сарая не допущено, реальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Ввиду этого избранный Истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, Ответчик просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом представителю истца при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. возможность проведения судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель истца не заявил, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 о сносе сарая с кадастровым номером (номер обезличен) неправомерно возведенным на границе с земельным участком истца, поскольку приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, нельзя признать существенными, нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащего ответчику строения, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом суд принимает во внимание, что из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что спорный объект на территорию участка истца не накладывается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2013г. №18-КГ13-14).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с установленными обстоятельствами, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО11 о прекращении нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), понуждении ответчика к сносу сарая с кадастровым номером (номер обезличен), возведенного на границе с земельным участком истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов