Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Арзамаса о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса о признании права собственности, в соответствии с которым просит суд: признать за ней право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, указав, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием - для строительства гаража. В *** году ей было принято решение о строительстве гаражного бокса. В *** году нежилое здание было построено и готово к эксплуатации, произведена его инвентаризация. В соответствии с техническим заключением ООО «***» от <дата> основные несущие строительные конструкции здания и узлы их соединения находятся в исправном состоянии, строительство выполнено с соблюдением Строительных норм и правил (СНиП), противопожарных норм, объект капитального строительства - гараж соответствует нормативам РФ в области градостроительства и строительства, при его эксплуатации не создана гроза жизни и здоровью людей. В настоящее время право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано, спора о правах не имеется. Во внесудебном порядке не представляется возможным признать право собственности на указанный объект, построенный без наличия разрешительной документации, т.к. объект уже построен, отсутствие государственной регистрации нарушает ее права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что истцом не было получено разрешение на строительство.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса - арендодатель и ФИО3 - арендатор заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истец приняла в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража.

В соответствии с п.1.5 договора срок его действия до <дата>.

В соответствии с п.4.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из искового заявления следует, что на указанном земельном участке в *** году силами и средствами истца возведен гараж площадью *** кв.м, что подтверждается: техническим паспортом гаража от <дата>; топографическими съемками от <дата>, <дата>.

Принимая во внимание, что после окончания срока действия договора аренды истец продолжает пользоваться им, суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что также подтверждается письмом Комитета имущественных отношений г.Арзамаса от <дата>.

В соответствии с техническим заключением № от <дата>, выполненным ООО «***», представленным истцом, основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения спорного гаражного бокса находятся в исправном состоянии, при выполненных работах в ходе строительства гаража соблюдены Строительные нормы и правила СНиП 31-03-2001 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», гараж соответствует нормативам РФ в области градостроительства и строительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию, при эксплуатации гаража не создана угроза жизни и здоровью людей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец без нарушения требований законодательства возвел вышеуказанный гараж на предоставленном ему земельном участке, в связи с чем, приобрел право собственности на данный объект недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, уроженкой ***, гражданкой РФ, паспорт *** выдан Отделом УФМС России по *** <дата>, ***, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на гараж площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

.