Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 29 августа 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

<дата> ответчик взяла у истца в долг 50 000 руб. на срок до <дата> под 10% в месяц, что подтверждается распиской ответчика и письменным договором займа от <дата>, содержащим, в том числе, условие об ответственности заемщика за просрочку уплаты указанных выше процентов. В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, проценты не уплатила, на предложение истца о добровольном исполнении обязательств по договору займа ответила отказом, мотивируя отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.807-811 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 109 430 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 47 000 руб. – проценты за пользование суммой займа; 12 430 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 388 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что <дата> между нею и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым она в тот же день передала ответчику в долг 50 000 руб. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской ответчика. ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму денежных средств единым платежом в срок до <дата>. Также ответчик обязалась уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 5 000 руб. в месяц. При этом проценты за пользование суммой займа, по условиям договора, ответчик обязалась уплачивать ежемесячно. Взятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнила: сумму займа в установленный срок и до настоящего времени не возвратила, проценты за истекший период уплатила частично – в сумме 43 000 руб., при этом последний платеж в уплату процентов внесла в сентябре 2016 года, после чего платежей не вносила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала, факт заключения с истцом <дата> представленного в материалы дела договора займа, получения от истца суммы займа в размере 50 000 руб., не оспаривала, пояснила, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа в 2016 году передавала истцу денежные средства в размерах, указываемых ей истцом. Всего, как ей помнится, она передала истцу 47 000 руб. Полагала, что данные денежные средства шли на погашение основного долга, т.е. суммы займа. Документов, подтверждающих передачу истцу вышеуказанной суммы, представить не может, поскольку таковые истец ей не выдавала, у неё имеются только её же записи о том когда, кому и какие суммы она передавала. Данные записи в материалы дела ею представлены. Исполнять свои обязательства по договору займа, в том числе уплачивать предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа, в дальнейшем, не смогла в силу ухудшения состояния здоровья и, как следствие, тяжелого материального положения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В суде установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в письменной форме <дата> заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передала в собственность ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить истцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, т.е. в сумме 5 000 руб. в месяц (далее – договор займа).

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в оригинале письменным договором о выдаче займа денежных средств от <дата> (л.д.6), распиской ответчика ФИО2 от <дата> (л.д.5), удостоверяющей передачу ответчику истцом суммы займа, и сторонами не оспариваются.

Согласно п.2.6 договора займа, заемщик обязалась возвратить истцу сумму займа по истечению срока действия договора. Срок действия договора займа стороны установили с <дата> по <дата> (п.2.9 договора займа).

Таким образом, исходя из анализа указанных условий договора займа, ответчик обязалась вернуть денежные средства истцу в сумме 50 000 руб. <дата>.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнила, о чем свидетельствуют объяснения истца, представленная суду истцом расписка, учитывая, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Достоверных и допустимых доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок и позже, полностью либо в части, суду не представлено. Представленные ответчиком расчет на <дата> за подписью ответчика (л.д.20), записи, содержащие даты, цифры и математические расчеты (л.д.21, 22), расписка ответчика о передаче 5 000 руб. продавцу Л. (л.д.22) в качестве таковых быть приняты не могут, поскольку их содержание не позволяет сделать однозначный вывод об их относимости к настоящему делу, а кроме того, они в любом случае не подтверждают факт получения истцом денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора займа (пункт 2.4) за пользование суммой займа ответчик обязалась ежемесячно уплачивать истцу проценты в сумме 5 000 руб., т.е. в размере 10% от суммы займа в месяц.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В суде истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на <дата>.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с момента заключения договора займа по <дата> составит 90 000 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. х 18 мес.

Истец, указав, что за названный период в счет уплаты процентов за пользование суммой ответчик добровольно передала ей 43 000 руб., просила в судебном порядке взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 47 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания возражений по иску, в том числе, полное или частичное исполнение обязательств по договору займа.

Ответчик доказательств того, что проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за спорный период уплачены ею полностью, либо в размере большем, чем это указано истцом, в дело не представила, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, не заявила.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении доказательства, в данном случае – на договор займа, расписку ответчика, вышеуказанные объяснения истца и представленным истцом расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, который суд находит верным, соответствующим условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 47 000 руб.

Суд отмечает, что как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла данного разъяснения следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Доказательств, что стороны пришли к соглашению о начислении процентов в согласованном ими размере (10% в месяц) только за период пользования земными денежными средствами до момента возникновения обязанности по их возврату, суду не представлено, при этом в суде установлено, что ответчик ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами и после окончания срока действия договора. Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за спорный период пользования ответчиком заемными средствами в согласованном сторонами договора займа размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 12 430 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором займа (п.2.5), его стороны предусмотрели, что в случае неуплаты суммы процентов в срок на сумму процентов также идут проценты – 200 руб. в день.

Аналогичное условие содержится и в предоставленной ответчиком истцу расписке.

Таким образом, содержание договора займа и расписки от <дата> об уплате ответчиком 200 руб. за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения об обеспечении обязательства ответчика по уплате процентов за пользование займом неустойкой.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ.

В суде установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом проценты за пользование суммой займа взыскиваются в судебном порядке. В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная, исходя из представленного истцом расчета за периоды:

- с <дата> по <дата> - за 29 дней просрочки, исходя из суммы задолженности – 5 000 руб., размера неустойки 100 руб. в день – в сумме 2 060 руб.;

- с <дата> по <дата> - за 30 дней просрочки, исходя из суммы задолженности – 5 000 руб., размера неустойки 100 руб. в день – в сумме 2 130 руб.;

- с <дата> по <дата> - за 27 дней просрочки, исходя из суммы задолженности – 5 000 руб., размера неустойки 100 руб. в день – в сумме 1 920 руб.;

- с <дата> по <дата> – за 30 дней просрочки, исходя из суммы задолженности – 5 000 руб., размера неустойки 100 руб. в день в сумме 2 130 руб.;

- с <дата> по <дата> – за 30 дней просрочки, исходя из суммы задолженности – 5 000 руб., размера неустойки 100 руб. в день – в сумме 2 130 руб.;

- с <дата> по <дата> – за 29 дней просрочки, исходя из суммы задолженности – 5 000 руб., размера неустойки 100 руб. в день – в сумме 2 060 руб., всего в размере 12 430 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за указанные периоды в заявленных пределах, суд приходит к выводу, что фактически истцом применен размер неустойки не 100 руб., а 71 руб. 03 коп. - за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, 71 руб. 11 коп. – за период с <дата> по <дата>, и 71 руб. – за все иные, указанные выше, периоды.

Добровольное снижение истцом размера договорной неустойки, о чем свидетельствуют изложенные обстоятельства, является правом истца, не противоречит закону, условиям договора займа и интересам ответчика.

Суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГК РФ, не усматривая законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, разрешает требование истца о взыскании неустойки в указанных истцом пределах, т.е. за указанные выше периоды и исходя из заявленных истцом за данные периоды сумм неустойки.

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, будучи направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки, за которые истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (всего в общей сложности 175 дней), сумма задолженности, на которую истцом начислена неустойка (5 000 руб.), тот факт, что примененная истцом в расчете неустойка за нарушение срока платы процентов - 71 руб. в день, с учетом размера ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом (5 000 руб.) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая соотношение суммы основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, размер которых, установленный сторонами, уже сам по себе является значительным (120% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки – 12 430 руб., в 10 раз, т.е. до 1 243 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в сумме 98 243 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 47 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 1 243 руб. – неустойка.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 388 руб. 20 коп., что подтверждено чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от <дата> и <дата> (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в силу приведенной выше нормы – ст.98 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 388 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 98 243 (девяносто восемь тысяч двести сорок три) руб. 00 коп., из которой:

50 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга (сумма займа),

47 000 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом,

1 243 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято <дата>.