Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 19 ноября 2019 года

Лаишневский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с него ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, в размере 374150, 48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 06 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6944 рубля, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> грз №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Вина ФИО2 установлена приговором суда. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1124129, 13 рублей, без учета износа – 1769154, 13 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 433770 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59619, 52 рублей. Поскольку имеет место конструктивная гибель транспортного средства, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 374150, 48 рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. За составление заключения экспертом истец оплатил 11000 рублей, расходы на оказание юридических услуг составили 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы составили 268, 06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 О.ФИО6 явилась, иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен. В суд вернулся конверт, ответчик, получив извещение, не явился в почтовое отделение за получением судебного конверта.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км.400 м. автодороги Столбище- <адрес> РТ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> грз №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> грз № механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 09-11).

На основании отчета оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз Н № без учета износа составила 1769154,13 рублей, с учетом износа -1124129,13 рублей, произошла конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 14-52).

Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> грз № 1ДД.ММ.ГГГГ9,52 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля –аналога составляет 433770 рублей ( л.д.53-72).

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Приговором Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.09-11).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчете независимого оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчик о дате осмотра транспортного средства оценщиком был извещен по адресу своей регистрации (л.д. 12).

Отчет составлен оценщиком по результатам осмотра транспортного средства. Квалификация специалиста, составившего отчет, а также его включение в государственный реестр экспертов-техников документально подтверждены.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, требования истца о возмещении ему ответчиком суммы ущерба в размере 374150,48 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 6944 рубля (л.д. 05-07), расходы на оценку в размере 8000 рублей+3000 ( л.д.73-74) и почтовые расходы, понесенные истцом при извещении ФИО2 в сумме 268,06 рублей (л.д. 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования по возмещению расходов на оплату услуги представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей ( л.д. 75-77,85)

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, в размере 374150, 48 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 11000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 06 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.