Решение № 2А-580/2024 2А-580/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-580/2024

УИД 66RS0046-01-2024-000229-11

2а-580/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Тагил 25 октября 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арка», обществу с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс», акционерному обществу «Тинькофф банк», публичному акционерному обществу «Ростелеком», ФИО3, о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, в котором просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Шевроле Ланос 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт ТС №<адрес>, идентификационный номер (VIN) №, обязать административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Шевроле Ланос 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт ТС №<адрес>, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен легковой автомобиль Шевроле Ланос 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт ТС №<адрес>, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи с передачей от продавца ПТС и свидетельства о регистрации ТС (копии всех документов прилагаются). В ПТС в момент купли-продажи сразу была вписана ее фамилия, имя, отчество (ФИО1) и поставлены подписи продавца и покупателя. ДД.ММ.ГГГГ она сделала техосмотр и приехала в ГИБДД для постановки на учет. В постановке на учет авто было отказано в связи с тем, что ОСАГО не было в электронной базе ГИБДД. На ДД.ММ.ГГГГ никаких запретов на регистрацию у данного автомобиля не было. Решение вопроса с полисом ОСАГО отняло время, и когда она второй раз явилась в ГИБДД, то получила отказ в постановке на учет из-за запрета на регистрацию. Далее истец писала письма в ФССП и общалась по телефону с судебными приставами-исполнителями на протяжении полутора лет, узнала, что запреты наложены в связи с задолженностями бывшего собственника автомобиля - ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данного автомобиля и все ограничения на регистрацию не могут относится к данному автомобилю, так как наложены на ФИО3 уже после его продажи, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 вынесены неправомерные постановления о запрете на регистрационные действия моего автомобиля: документ 8882230341/6609 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ:65090100000121, ИП:298450/22/66009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ 8893235646/6609 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 65091048668803, ИП: 53987/23/66009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ 8908704439/6609 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 65091048668803, ИП: 165807/23/66009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ 8953298800/6609 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 65091048668803, ИП: 33425/24/66009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами выносятся постановления в отношении транспортного средства ФИО1, которая должником ни по каким исполнительным документам не является. Указанные решения судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 привели к нарушению законных прав истца на распоряжение своим движимым имуществом. Информация об ограничении на регистрационные действия в отношении упомянутого автомобиля препятствует заключению сделки по его продаже и постановке на учет новым владельцем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, Башкарка, <адрес>, являющаяся взыскателем по указанному исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к разрешению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5 на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью «Арка», общество с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс», акционерное общество «Тинькофф банк», публичное акционерное общество «Ростелеком», ФИО3, исключены из числа заинтересованных лиц, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» не возражала против удовлетворения исковых требований в случае установления законных оснований приобретения истцом спорного имущества до наложения ограничений.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Арка», общество с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс», акционерное общество «Тинькофф банк», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Русинтерфинанс», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Ростелеком», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ООО «АРКА», объединенных в сводное исполнительное производство постановлением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при взыскании судебными приставами-исполнителями с ответчика - должника ФИО3 в принудительном порядке денежных средств в ходе исполнительных производств наложены запреты на распоряжение транспортным средством - легкового автомобиля Шевроле Ланос 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт ТС №<адрес>, идентификационный номер (VIN) №, в том числе на совершение в отношении него регистрационных действий:

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Русинтерфинанс»;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 13.03.2023 № 53987/23/66009-ИП, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк»;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Ростелеком»;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ООО «АРКА».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поэтому к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также то, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта спорного транспортного средства ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля (л.д. 8-9), суд приходит к выводу о правомерности установления судебными приставами-исполнителями запретов на распоряжение спорным автомобилем, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, исходя из сведений регистрирующего органа (ГИБДД) о собственнике данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1), а также одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил за 120000 руб. автомобиль марки Шевроле Ланос 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт ТС №<адрес>, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным номером <***>. При этом в п. 6 данного договора следует, что право собственности на приобретаемое право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 7). Указанной в договоре подписью ФИО3 подтверждается получение денежных средств от покупателя за приобретенное транспортное средство.

Доводы истца о добросовестном пользовании с момента заключения договора спорным автомобилем подтверждаются обращением в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Кроме того, истцу вместе со спорным автомобилем передан паспорт транспортного средства <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 расписалась как прежний собственник автомобиля (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (ст. ст. 1, 17).

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности либо перехода права собственности на транспортное средство, допустимыми и достаточными доказательствами факта возникновения права собственности на спорный автомобиль суд признает надлежащими доказательствами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действия, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать об аресте спорного имущества, не представлено.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая то, что установление судебными приставами – исполнителями запретов в отношении транспортного средства нарушает права истца как собственника спорного автомобиля, не являющегося должником по указанным исполнительным производствам, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арка», обществу с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс», акционерному обществу «Тинькофф банк», публичному акционерному обществу «Ростелеком», ФИО3, о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании совершить действия удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запретов регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Шевроле Ланос 2008 года выпуска, цвет синий, паспорт ТС №<адрес>, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным номером <***>, наложенные:

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3;

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий: п/п Копия верна.

Судья: Д.И. Баскаков