Приговор № 1-409/2025 1-57/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-409/2025Дело № 1-57/2026 (1-409/2025) 25RS0001-01-2025-003754-40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 12 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., секретаре судебного заседания Щедриной А.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> края Язвенко Р.В., помощников прокурора <адрес> края Литвинова П.Ю., ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Медведко С.А., подсудимого - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего ИП ФИО3, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее также – следственный отдел по <адрес>, следственный отдел). В связи с занимаемой должностью ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе – Следственном комитете Российской Федерации, наделенным в силу ст. 38 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Для выполнения поставленных государством перед ФИО3, как перед сотрудником названного государственного органа, задач и функций в соответствии с п.п. 1-2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ФИО3 в числе прочего, был обязан: оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечивать законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защищать права и свободы человека и гражданина; принимать, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принимать по ним решения; осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также иные полномочия, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО3, в числе прочего, был обязан: оперативно и качественно рассматривать поручаемые ему руководителем следственного отдела с учетом специализации, определенной организационно-распорядительными документами руководителя СУ СК России по <адрес>, сообщения о преступлениях и расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных УПК РФ к подследственности органов Следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении (далее – КРСП) следственного отдела по <адрес> за номером №пр-21 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконного проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А, проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по которому в тот же день поручено следователю следственного отдела ФИО3 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут следователь следственного отдела по <адрес> ФИО3, в рамках проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по указанному сообщению о преступлении, провел осмотр места происшествия в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, где выявил факт незаконного проведения ФИО4 азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», (далее – незаконные организация и проведение азартных игр) и по его результатам в порядке, предусмотренном ст. 166 УПК РФ, составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ выступающий в уголовном судопроизводстве доказательством. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконного проведения неустановленными лицами в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, которое он принял к своему производству в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ и приступил к его расследованию. В силу занимаемого служебного положения следователя следственного отдела по <адрес> ФИО3 знал о том, что при признании ФИО4 по уголовному делу № вины в незаконном проведении в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, предварительное следствие по уголовному делу может быть завершено в короткий срок его направлением прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ и возможностью последующего прекращения данного уголовного дела судом в отношении ФИО4 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ, и был заинтересован в окончании расследования по уголовному делу в августе 2021 года для улучшения показателей своей служебной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3, находясь в <адрес>, в том числе в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес>А, при личных встречах с адвокатам Пастушенко Д.Е., действующим в интересах ФИО4, а также при общении с ним посредством телефонной связи, получил от Пастушенко Д.Е. информацию о том, что ФИО4 уже ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и, в силу положений ст. 76.2 УПК РФ, возможность прекращения судом в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ исключена, в связи с чем, ФИО4 на стадии предварительного следствия по уголовному делу, при производстве с ее участием следственных действий, будет отрицать свою причастность к совершенному преступлению. В тот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3, являющийся должностным лицом, находясь в <адрес>, не желая надлежащим образом в соответствии со ст. 86 УПК РФ проводить следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе осуществлять надлежащий сбор доказательств причастности ФИО4 к совершенному преступлению, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в карьеризме и желании приукрасить действительное положение по службе, стремясь избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью надлежащих организации и проведения следственных действий, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить показатели своей служебной деятельности, решил привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по уголовному делу № вместо ФИО4, причастной к данному преступлению, любое иное заведомо невиновное лицо, готовое признать вину в незаконном проведении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, и для этого сфальсифицировать в отношении такого невиновного лица доказательства, установленные ч. 2 ст. 74 УПК РФ, по данному уголовному делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3, действуя умышленно, из ранее приведенных мотивов, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес>А, заведомо зная о том, что явившаяся к нему на допрос по уголовному делу № ФИО5, после замужества сменившая фамилию на «Фрол» (далее - ФИО5), добровольно согласилась признать вину в данном преступлении, которое она в действительности не совершала, в целях привлечения в рамках расследования данного уголовного дела заведомо невиновного к уголовной ответственности, используя вопреки интересам службы имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения, предусмотренной ст. 102 УПК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с ее подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а также вынес в порядке ст. 171 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в связи с, якобы, имеющимися в уголовном деле № достаточными доказательствами для ее обвинения в умышленном незаконном проведении из корыстных побуждений в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, которые в соответствии со ст.ст. 101 и 172 УПК РФ соответственно предъявил ФИО5, начав процедуру ее незаконного уголовного преследования. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3, действуя умышленно, из ранее приведенных мотивов, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес>А, достоверно зная, что на момент проведения им ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, ФИО5 в этом помещении не было и последняя непричастна к данному преступлению, в целях искусственного создания доказательств вины ФИО5, используя имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, а именно: - дописал в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, где незаконно проводились азартные игры, являющийся в силу п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об участии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут при производстве указанного следственного действия и о ее пребывании в этот период в данном помещении, который подписал у ФИО5; - изготовил без фактического проведения допросов в порядке, определенном ст.ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения следственного действия с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут) и протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения следственного действия с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут), куда внес заведомо ложные, не соответствующие действительности признательные показания подозреваемой и обвиняемой ФИО5 о ее причастности к незаконному проведению в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, и о непричастности к данной деятельности ФИО4, а также изготовил без фактического проведения допроса в порядке, определенном ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения следственного действия с 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут), куда также внес заведомо ложные, не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО4, подтверждающие показания ФИО5 и свидетельствующие о причастности последней к совершению указанного преступления и о непричастности к его совершению ФИО4, являющиеся в силу п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которые соответственно подписал у ФИО5 и ее защитника, у ФИО4, а также самостоятельно подписал данные протоколы. Изготовленные при указанных обстоятельствах сфальсифицированные протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы свидетельствующие о причастности заведомо невиновной ФИО5 к совершению указанного преступления, а также указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, следователь ФИО3 в рамках расследования уголовного дела №, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> «А», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из ранее приведенных мотивов приобщил к материалам уголовного дела №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на основании сфальсифицированных доказательств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> «А», по результатам расследования уголовного дела №, используя вопреки интересам службы имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, составил в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению заведомо для него невиновной ФИО5 в умышленном незаконном проведении из корыстных побуждений в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в котором в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 (п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), отразил сфальсифицированные им указанные выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в силу п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которое подписал лично и, скрыв от и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 факты фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновной ФИО5 к уголовной ответственности, с согласия ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направил его вместе с уголовным делом № заместителю прокурора <адрес> для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в незаконном проведении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> на основании ходатайства стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ. Таким образом, ФИО3, являющийся должностным лицом – следователем следственного отдела по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в том числе в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, незаконно привлек заведомо невиновную ФИО5, юридическая оценка действиям которой дана в рамках иного уголовного дела, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Он же, то есть ФИО3, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее также – следственный отдел по <адрес>, следственный отдел). В связи с занимаемой должностью ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе – Следственном комитете Российской Федерации, наделенным в силу ст. 38 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Для выполнения поставленных государством перед ФИО3, как перед сотрудником названного государственного органа, задач и функций в соответствии с п.п. 1-2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ФИО3 в числе прочего, был обязан: оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечивать законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защищать права и свободы человека и гражданина; принимать, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принимать по ним решения; осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также иные полномочия, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО3, в числе прочего, был обязан: оперативно и качественно рассматривать поручаемые ему руководителем следственного отдела с учетом специализации, определенной организационно-распорядительными документами руководителя СУ СК России по <адрес>, сообщения о преступлениях и расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных УПК РФ к подследственности органов Следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении (далее – КРСП) следственного отдела по <адрес> за номером №пр-21 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконного проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А, проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по которому в тот же день поручено следователю следственного отдела ФИО3 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут следователь следственного отдела по <адрес> ФИО3, в рамках проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по указанному сообщению о преступлении, провел осмотр места происшествия в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, где выявил факт незаконного проведения ФИО4 азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», (далее – незаконные организация и проведение азартных игр) и по его результатам в порядке, предусмотренном ст. 166 УПК РФ, составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ выступающий в уголовном судопроизводстве доказательством. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконного проведения неустановленными лицами в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, которое он принял к своему производству в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ и приступил к его расследованию. В силу занимаемого служебного положения следователя следственного отдела по <адрес> ФИО3 знал о том, что при признании ФИО4 по уголовному делу № вины в незаконном проведении в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, предварительное следствие по уголовному делу может быть завершено в короткий срок его направлением прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ и возможностью последующего прекращения данного уголовного дела судом в отношении ФИО4 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ, и был заинтересован в окончании расследования по уголовному делу в августе 2021 года для улучшения показателей своей служебной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3, находясь в <адрес>, в том числе в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес>А, при личных встречах с адвокатам Пастушенко Д.Е., действующим в интересах ФИО4, а также при общении с ним посредством телефонной связи, получил от Пастушенко Д.Е. информацию о том, что ФИО4 уже ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и, в силу положений ст. 76.2 УПК РФ, возможность прекращения судом в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ исключена, в связи с чем, ФИО4 на стадии предварительного следствия по уголовному делу, при производстве с ее участием следственных действий, будет отрицать свою причастность к совершенному преступлению. В тот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3, являющийся должностным лицом, находясь в <адрес>, не желая надлежащим образом в соответствии со ст. 86 УПК РФ проводить следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе осуществлять надлежащий сбор доказательств причастности ФИО4 к совершенному преступлению, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в карьеризме и желании приукрасить действительное положение по службе, стремясь избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью надлежащих организации и проведения следственных действий, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить показатели своей служебной деятельности, решил привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по уголовному делу № вместо ФИО4, причастной к данному преступлению, любое иное заведомо невиновное лицо, готовое признать вину в незаконном проведении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, и для этого сфальсифицировать в отношении такого невиновного лица доказательства, установленные ч. 2 ст. 74 УПК РФ, по данному уголовному делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3, действуя умышленно, из ранее приведенных мотивов, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес>А, заведомо зная о том, что явившаяся к нему на допрос по уголовному делу № ФИО5, после замужества сменившая фамилию на «Фрол» (далее - ФИО5), добровольно согласилась признать вину в данном преступлении, которое она в действительности не совершала, в целях привлечения в рамках расследования данного уголовного дела заведомо невиновного к уголовной ответственности, используя вопреки интересам службы имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения, предусмотренной ст. 102 УПК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с ее подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а также вынес в порядке ст. 171 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в связи с, якобы, имеющимися в уголовном деле № достаточными доказательствами для ее обвинения в умышленном незаконном проведении из корыстных побуждений в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, которые в соответствии со ст.ст. 101 и 172 УПК РФ соответственно предъявил ФИО5, начав процедуру ее незаконного уголовного преступления. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3, действуя умышленно, из ранее приведенных мотивов, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес>А, достоверно зная, что на момент проведения им ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, ФИО5 в этом помещении не было и последняя непричастна к данному преступлению, в целях искусственного создания доказательств вины ФИО5, используя имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, а именно: - дописал в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, где незаконно проводились азартные игры, являющийся в силу п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об участии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут при производстве указанного следственного действия и о ее пребывании в этот период в данном помещении, который подписал у ФИО5; - изготовил без фактического проведения допросов в порядке, определенном ст.ст. 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения следственного действия с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут) и протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения следственного действия с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут), куда внес заведомо ложные, не соответствующие действительности признательные показания подозреваемой и обвиняемой ФИО5 о ее причастности к незаконному проведению в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, азартных игр, и о непричастности к данной деятельности ФИО4, а также изготовил без фактического проведения допроса в порядке, определенном ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения следственного действия с 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут), куда также внес заведомо ложные, не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО4, подтверждающие показания ФИО5 и свидетельствующие о причастности последней к совершению указанного преступления и о непричастности к его совершению ФИО4, являющиеся в силу п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которые соответственно подписал у ФИО5 и ее защитника, у ФИО4, а также самостоятельно подписал данные протоколы. Изготовленные при указанных обстоятельствах сфальсифицированные протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы свидетельствующие о причастности заведомо невиновной ФИО5 к совершению указанного преступления, а также указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, следователь ФИО3 в рамках расследования уголовного дела №, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> «А», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из ранее приведенных мотивов приобщил к материалам уголовного дела №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на основании сфальсифицированных доказательств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> «А», по результатам расследования уголовного дела №, используя вопреки интересам службы имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, составил в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению заведомо для него невиновной ФИО5 в умышленном незаконном проведении из корыстных побуждений в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в котором в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 (п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), отразил сфальсифицированные им указанные выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в силу п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которое подписал лично и, скрыв от и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 факты фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновной ФИО5 к уголовной ответственности, с согласия ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направил его вместе с уголовным делом № заместителю прокурора <адрес> для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в незаконном проведении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>А, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> на основании ходатайства стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ. Таким образом, ФИО3, являющийся должностным лицом – следователем следственного отдела по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в том числе в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, в целях незаконного привлечения заведомо невиновной ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные, несоответствующие действительности данные, которые приобщил к данному уголовному делу в качестве доказательств вины ФИО5 к совершению указанного преступления, что стало основанием для ее незаконного привлечения к уголовной ответственности и последующему прекращению ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении нее уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ. В предъявленном обвинении ФИО3 вину признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ранее он занимал должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как следователя входило расследование преступлений различной уголовной направленности, а также проведение предварительных проверок по материалам, зарегистрированных в книге сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес>. В связи со служебной деятельностью, по мере привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществлявших незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть по ст. 171.2 УК РФ, он познакомился с адвокатом Пастушенко Д.Е., который часто представлял интересы данных лиц. С ним у него были рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на проведение следственного действия - осмотр места происшествия по материалу проверки по факту организации и проведения незаконных азартных игр по адресу: <адрес>, Океанский пр-кт, <адрес> в вечернее время. При прибытии на место, в данном игорном заведении находились лица, которые осуществляли азартные игры на деньги на персональных компьютерах. При входе в помещение, слева, была установлена барная стойка, за которой находилась девушка. Она сообщила, что является администратором данного игорного заведения. При производстве следственного действия, никого кроме данной девушки, в игорном заведении не было, кроме клиентов. Он с девушкой произвёл следственное действие и вписал её фамилию и инициалы в протокол осмотра места происшествия. При проведении следственного действия им были изъяты: компьютерная техника, денежные средства и иные предметы, доказывающие организацию и проведение незаконных азартных игр. Насколько он помнит, фамилия девушки ФИО4. На следующий день или через день, адвокат Пастушенко Д.Е. прибыл в следственный отдел по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где он сообщил Пастушенко Д.Е., что при проведении следственного действия на месте происшествия застигнута ФИО4 Пастушенко Д.Е. сообщил, что та ранее уже привлекалась к уголовной ответственности и что не будет признавать вину, поскольку не получится получить наказание в виде судебного штрафа. Он сообщил Пастушенко Д.Е., что для него нет разницы, кого именно привлекать к уголовной ответственности по данному делу, поскольку указанное дело стояло в перспективе на сдачу в суд в августе 2021 года, тем самым ему требовалось как можно быстрее завершить расследование. Он сказал Пастушенко Д.Е. что-нибудь придумать. Пастушенко Д.Е. предложил привести человека, ранее не судимого, который возьмёт вину на себя за совершение указанного преступления, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет прибыл Пастушенко Д.Е. с девушкой, которая представилась ФИО5 Данную девушка он видел впервые. Кроме того, он не видел её при проведении следственного действия в игорном заведении, о котором он пояснил выше, тем самым каких-либо доказательств вины той на тот момент у него не было. Он понимал, что та к организации и проведению незаконных азартных игр никакого отношения не имеет, но на тот момент, его это не интересовало. При встрече Пастушенко Д.Е. пояснил, что данная девушка желает признаться в совершении преступления по факту незаконного проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект 111 ФИО7 Д.Е. заранее направил по мессенджеру «Ватсап» фотографии паспорта ФИО5, анкетные данные которой он уже вносил в протоколы следственных действий. Он понял, что Пастушенко Д.Е. привел ФИО5 в соответствии с ранее высказанным им предложением о привлечении к ответственности вместо ФИО4 какого-либо иного лица. Он распечатал ряд процессуальных документов, а затем начал печатать протокол допроса ФИО5 Он заполнил анкетные данные ФИО5, но как такового допроса он не проводил, поскольку заранее у него уже был заготовлен шаблон признательных показаний ФИО5 Он не спрашивал у ФИО5, что за адрес и где осуществлялась незаконная игорная деятельность, кем та работала. Он просто спросил «признаешь вину», та сказала, что да. Иных вопросов он той не задавал, а та нечего не спрашивала. Он взял протокол допроса по аналогичному факту, в протоколе допроса он отметил, что именно ФИО5 осуществляла организацию и проведение незаконных азартных игр, а не ФИО4, последняя только зашла в игорное заведение, дабы пообщаться с подругой и попить чая. На самом деле ФИО5 данные показания не давала, он специально вписал такие показания, чтобы вывести ФИО4 из статуса подозреваемой в статус свидетеля. Далее он распечатал протокол допроса и передал для ознакомления ФИО5 и Пастушенко Д.Е. В ходе прочтения Пастушенко Д.Е. спрашивал у ФИО5, всё ли верно, на что та сообщала, что да. Однако, даже не читали, ФИО5 быстро «пробежала» глазами и подписала его совместно с Пастушенко Д.Е. После чего ФИО5 и Пастушенко Д.Е. убыли из следственного отдела. Аналогичным образом он распечатал и подписал у ФИО5 и Пастушенко Д.Е. протокол допроса обвиняемой ФИО5, в котором отразил, что та подтверждает ранее данные показания подозреваемой. После ухода ФИО5 и Пастушенко Д.Е., он взял протокол осмотра места происшествия, в который была вписана только ФИО4 без ФИО5 и обнаружил, что в данном протоколе имеются графы, куда можно свободно вписать ФИО5 без какого-либо подозрения на фальсификацию. В этот же день или на следующий, он вписал фамилию ФИО5 в графы протокола осмотра места происшествия и позвонил той на личный мобильный телефон и попросил подойти. ФИО5 прибыла в следственный отдел, где он ей дал на подписание протокол осмотра места происшествия, который та подписала, даже не читая его и не вникая в суть данного протокола. В этот же день или на следующий, он позвонил ФИО4 и пригласил для проведения допроса. ФИО4 прибыла без адвоката и он допросил её формально в части того, что она просто заходила к своей подруге выпить чая, а не осуществляла незаконной игорной деятельности. Ему было известно, что ФИО4 и ФИО5 не были знакомы между собой. В последующем он сформировал уголовное дело и направил прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения. На момент привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, избрания ей меры пресечения, предъявления обвинения по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, составления обвинительного заключения, он достоверно знал и понимал, что та не виновна. Он умышленно вписал данные ФИО5 в протокол осмотра места происшествия, ФИО5 фактически не принимала никакого участия в следственном действии. Также он внес в показания ФИО5 и ФИО4 показания, которые те фактически не давали. (т. 3 л.д. 11-16, 23-26). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он уточнил, что действительно сообщил Пастушенко Д.Е., что нужно лицо, проводящее азартные игры в указанном заведении, чтоб привлечь того к уголовной ответственности за нарушение закона. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет прибыл Пастушенко Д.Е. с девушкой, которая представилась ФИО5 Последние пояснили, что желают дать явку с повинной. Данную девушку он не видел при проведении следственного действия в игорном заведении, однако, исходя из явки, он теоретически мог предложить, что та причастна к незаконной организации азартных игр. Пастушенко Д.Е. пояснил, что данная девушка желает признаться в совершении преступления по факту незаконного проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект 111 А. Ранее он давал показания о том, что он достоверно знал и понимал о том, что ФИО5 невиновна, такие показания он дал потому, что был взволнован. О том, что ФИО5 невиновна, он узнал когда с его участием проводились следственные действия. (т. 3 л.д. 43-50). В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что ему не было известно о том, что ФИО5 не имеет отношения к проведению азартных игр, он полагал, что она может заниматься незаконной деятельностью по организации и проведению азартных игр. Несмотря на частичное признание подсудимым вины, виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Пастушенко Д.Е., данным им в судебном заседании, в 2020-2021 годах он осуществлял защиту интересов ФИО5 по факту незаконного проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект 111 А. Последняя признавала вину в совершении преступления. Допрос её осуществлялся в его присутствии. При осмотре места происшествия он участия не принимал. Каким образом оформлялся протокол допроса он не помнит. Как следует из показаний свидетеля Пастушенко Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора ввиду наличия существенных противоречий, с 2017 года ФИО8 стал обращаться к нему для того, чтобы он в качестве защитника представлял интересы администраторов незаконных игорных заведений. Незаконная игорная деятельность осуществляется в помещениях по следующим адресам: <адрес>, Океанский проспект 111А, <адрес>, проспект 100- летия Владивостока,, <адрес>А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил о том, что в незаконном игорном заведении по адресу: <адрес>, Океанский проспект 111 А, провели обыск должностные лица правоохранительных органов. Администратором, застигнутым в указанном зале, являлась ФИО4 В ходе разговора ФИО8 попросил его защищать указанное лицо. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в следственный отдел по <адрес>, где у него произошла встреча с ФИО9, который пояснил ему, что в игорном заведении задержана ФИО10, которая ранее уже привлекалась в уголовной ответственности по ст. 171.2 УК РФ. Также ФИО3 сообщил, что ему необходимо закончить уголовное дело в августе 2021 года. Он понял, что ФИО4, которую уже ранее привлекали к уголовной ответственности, суд не сможет освободить от наказания с назначением ей судебного штрафа. Об этом он сказал ФИО3, сообщив, что ФИО4 не будет признавать вину в совершении указанного преступления. ФИО3 предложил ему привести человека, ранее не судимого, который признает вину. Он связался с ФИО8 и сообщил ему указанную информацию. Спустя короткий промежуток времени с ним связался ФИО11, который сообщил о том, что есть человек, который готов вместо ФИО4 признаться в незаконном проведении азартных игр в игорном заведении по адресу: <адрес>, Океанский проспект 111А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу: <адрес>, приехал ФИО11 с ФИО5, которая готова признать в совершении указанного преступления, в том, что она проводила незаконные азартные игры. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 приехали в следственный отдел, где при встрече со следователем ФИО3 он сообщил ему о том, что указанная девушка - ФИО5 желает признаться в совершении преступления по факту незаконного проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес>, Океанский проспект 111А. ФИО3 распечатал ряд процессуальных документов, начал печатать протокол ее допроса. При этом ФИО3 в протоколе заполнил только персональные данные ФИО5, как такового допроса ФИО3 не производил. В конце допроса отражено, что ФИО5 давала показания в отношении ФИО4 о том, что та является ее подругой и случайно оказалась в игорном заведении. На самом деле ФИО5 такие показания не давала, следователь самостоятельно напечатал эти показания. ФИО5 ознакомилась с протоколом, подтвердила его содержание и подписала его. Также с ФИО5 подписан и протокол допроса обвиняемого. Ему известно о том, что следователь ФИО3 вписал ФИО5 в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанного незаконного игорного заведения по адресу: <адрес>, Океанский проспект 111А. ФИО5 не принимала участие ДД.ММ.ГГГГ при этом следственном действии, ее нашли уже после того, как ФИО3 предложил найти подставного человека. Впоследствии дело в отношении ФИО5 следователем направлено в суд. (т. 1 л.д. 30-37, 38-45). Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 к. и сказала, что ФИО11 нужно его выручить. Позвонил ФИО11, который попросил фотографию ее паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО11 попросил ее приехать к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, где ее ждал ФИО11, который Далее сообщил, что отведет ее к адвокату, который расскажет, что ей необходимо сделать. ФИО11 пояснил, что если все пройдет хорошо, она получит 50 000 рублей в качестве вознаграждения. Адвокат представился ей как Пастушенко Д., объяснил, что ей необходимо прийти вместе с ним к сотруднику Следственного комитета Российской Федерации и сообщить, что в заведении, расположенном по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> «А», где проводили незаконные азартные игры, она работала администратором, и после в суде подтвердить свои показания. Она поняла, что Пастушенко Д. известно, что на самом деле она не является администратором, и никогда не была связана с данным бизнесом.. В ходе разговора с адвокатом Пастушенко Д. ей стало понятно, что тот давно работает с ФИО11, и у тех есть общее руководство. В ходе разговора Пастушенко Д. сказал, что в деле будет девушка по имени В., которая якобы является ее подругой. Пастушенко Д. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ей вместе с ним нужно приехать по адресу: <адрес> «А», к следователю, где подписать необходимые документы. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес> «А», где ее ждал адвокат Пастушенко Д. Они прошли в кабинет к следователю, который представился как ФИО3, он передал ей готовый пакет документов, где уже имелись ее показания и данные о ее личности. Она, по указанию следователя ФИО3, сверила свои анкетные данные в протоколе допроса, и прочитала текст допроса. В протоколе допроса ее в качестве подозреваемой, имелась информация о том, что она работала администратором заведения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> «А», где проводились незаконные азартные игры. Также там имелась информация о том, что перед проведением обыска в этом заведении, туда пришла ее подруга ФИО4 Показания уже были напечатаны в протоколе ее допроса, которые ей передал следователь ФИО3 Сам следователь ФИО3 ее не допрашивал, вопросы не задавал. Она поняла, что следователь ФИО3 обладает информацией о том, что она на самом деле не совершала никакого преступления, так как следователь ее ни о чем не спрашивал, дал ей на подпись уже готовые протокол допроса и еще какие-то документы. После этого она еще один раз приезжала к следователю ФИО3 по его же просьбе, чтобы подписать какие-то документы, содержание которых она не читала. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялось судебное заседание по данному факту, где она по указанию адвоката Пастушенко Д. подтвердила, что являлась администратором заведения по проведению незаконных азартных игр, и расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> «А», за что ей назначили меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевел ей на карту «Сбербанка» 70 000 рублей, 20 000 рублей из которых предназначались для оплаты данного штрафа, а 50 000 рублей являлись ее вознаграждением. (т.1 л.д. 46-52, 53-56). Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» поступило отдельное поручение следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о необходимости проведения оперативного сопровождения по материалу доследственной проверки при проведении процессуальных действий направленных на установление лиц, организовавших и проводивших азартные игры по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с ФИО14 на служебном автомобиле прибыли к указанному адресу. Далее он увидел, что в помещение по адресу указанному в поручении заходят люди, над входом в помещение отсутствовала какая-либо информация о виде деятельности. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и ФИО3 зашли в заведение по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. За стойкой администратора он увидел одну девушку, примерно 27-30 лет, рядом с данной девушкой никого не было. В заведении были установлены столы, на которых располагались мониторы, системные блоки и средства ввода информации - компьютерные мыши и клавиатуры. За некоторыми столами сидели «игроки». Администратор была одна. Еще в помещении было две пожилых женщины игрока. ФИО3 за стойкой администратора разговаривал с девушкой, выполнявшей функции администратора. Далее, следователь, находясь за стойкой администратора, стал заполнять протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия следователь ФИО3 попросил его принять участие в осмотре изъятых системных блоков. Изучив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, который вел следователь ФИО3, высказался, что ему неизвестно в связи с чем в указанном протоколе помимо оперуполномоченного отдела «К» ФИО14 указано два лица женского пола, так как он помнит, что в помещении присутствовала только одна девушка, исполнявшая функции администратора в незаконном игорном заведении. (т. 1 л.д. 62-66). Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. (т. 1 л.д. 71-75, 76-79). Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, он проживает совместно с ФИО5 с 2019 г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером №. В вышеуказанный период времени ФИО5 позвонил мужчина, попросил помочь. Уточнил, что ранее ФИО5 разговаривала с девушкой по имени Рана, которая объяснила, в чем заключается помощь. Помощь заключалась в том, что ФИО5) должна будет сказать, что работала администратором в незаконном игорном заведении, после чего её привлекут к административной ответственности и назначат штраф, который следует заплатить. Об уголовной ответственности разговора не было. ФИО5 никогда не работала в игорных заведениях. За помощь предназначалось вознаграждение. Через день ФИО5 встретилась с Михаилом, ездила совместно с ним к адвокату, который сказал, что надо говорить следователю, пояснил, что та заплатит штраф. После чего она совместно с адвокатом пошли к следователю ФИО3, где дала ложные показания, себя оговорила в части совершения преступления, что якобы была администратором игорного заведения. Ему известно со слов ФИО5, что следователь ей пояснил, что никакой уголовной ответственности она не понесет, а заплатит только административный штраф. В последующем ФИО5 привлекли к ответственности в виде штрафа. Средства на оплату штрафа ФИО5 передал Михаил, а также сумму вознаграждения. О том, что ФИО5 привлекли к уголовной ответственности, она узнала в конце 2022 года. Таким образом, ФИО5 обманули, незаконно привлекли к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 85-91). Как следует из показаний свидетеля ФИО12 к, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, с 2017 года она проживала совместно с ФИО11 ФИО11 работал в микро финансовой организации и игорном заведении, которое осуществляло проведение незаконных азартных игр. Игорные залы принадлежали двух людям: ФИО8 и мужчине по имени Карен. ФИО11 был в дружеских отношениях с ФИО8 В августе 2021 ФИО11 попросил найти человека и оформить его как администратора игорного заведения, вместо девушки по имени В.. С его слов лицо привлекут только к административной ответственности в виде штрафа. Она поговорила с ФИО5, обещала, что та получит вознаграждение в размере 50 000 рублей. ФИО5 согласилась. Далее ФИО11 сам лично общался с ней по телефону. Позже ФИО5 встретилась с адвокатом Пастушенко Д., который, решал все юридические вопросы, связанные с незаконным проведением азартных игр. Адвокат ей сообщил, что совместно с ним надо будет явиться в следственный комитет для дачи показаний, а также сказал, что именно надо будет говорить при даче показаний. Она должна была сказать, что являлась администратором игорного заведения, а не девушка по имени В.. Адвокат ей не говорил, что её привлекут к уголовной ответственности, а только к административной, на что она согласилась. (т. 1 л.д. 92-96). Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, она работала администратором в игорном заведении по <адрес> проспект до ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовала при производстве обыска. Она была там 1 раз, подменяя сотрудника. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора ввиду наличия существенных противоречий, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в заведении по проведению незаконной игровой деятельности, по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> «А», где она работала администратором и находилась в тот момент там, приехали сотрудники правоохранительных органов, которые провели обыск и забрали все компьютеры. Днем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила адвокату Пастушенко Д., рассказала о случившемся. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Следственный комитет по адресу: <адрес> «А», где ее ждал Пастушенко Д. Он сказал, что ее не будут привлекать в качестве обвиняемой, так как она будет свидетелем. Ее обрадовала данная ситуация, так как несколько месяцев до этого, ее осудили по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Пастушенко Д. сказал ей пройти в кабинет к следователю по фамилии ФИО3, который указан в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание она не читала, подписала в тех местах, на которые ей указал следователь. Следователь не задавал ей никаких вопросов, передал ей готовый протокол допроса. Пастушенко Д. было достоверно известно о том, что именно она являлась администратором того заведения, по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> «А», где осуществлялась незаконная игровая деятельность. (т. 1 л.д. 112-114, 115-117). Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, в августе 2021 года в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, произвели обыски с изъятием компьютеров, документации и иных документов. При производстве обыска, администратором в игорном заведении была ФИО4 Ему позвонил Пастушенко Д. и попросил найти подставную девочку - администратора, на что он ответил согласием. Он просил свою жену найти подставную девушку, не говорил, что девушку могут привлечь к уголовной ответственности. Через некоторое время ему перезвонила его жена и сказала, что нашла девушку по имени ФИО5, которая согласна сказать, что является администратором игорного заведения. Он позвонил той, попросил скинуть фотографию паспорта, сообщил, что за услугу передаст 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он встретился с ФИО5 возле здания по адресу: <адрес>, где располагается офис Пастушенко Д., тот сообщил ФИО5, что за свои услуги она получит 50 000 рублей в качестве вознаграждения, но её привлекут к административной ответственности в виде штрафа. В последующие дни, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пастушенко Д. и сообщил, что штраф будет больше чем обычно, надо оказать помощь детскому дому. Он взял денежные средства из кассы игорного заведения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Пастушенко Д. и сказал, что у ФИО5 штраф составил 20 000 рублей. О том, что ФИО5 привлекут к уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, та достоверно не знала. (т. 1 л.д. 118-123). Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, ФИО5 ему не знакома, а ФИО4 работала администратором в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами: - протоколом очной ставки, проведенной в рамках расследования уголовного дела № между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердила свои показания.(т. 1 л.д. 57-61); - протоколом очной ставки, проведенной в рамках расследования уголовного дела № между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 67- 70); - протоколом очной ставки, проведенной в рамках расследования уголовного дела № между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 80-84); - протоколом очной ставки, проведенной в рамках расследования уголовного дела № между Пастушенко Д.Е. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пастушенко Д.Е. подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 105-111); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. (т. 1 л.д. 172-175); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО3, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО3, подписи от имени ФИО4, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, подписи от имени ФИО5, расположенные на листа 1,2,4,5 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5, подпись от имени ФИО5, расположенная на листе 3 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО5, подписи от имени ФИО14, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО14 (т. 1 л.д. 178-182); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрен оптический диск № с информацией о соединениях абонентского номера ФИО15, полученный из ПАО «Теле2». Осмотром установлено, что абонентский номер ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался на базовых станциях, расположенных за пределами <адрес>, в частности на территории <адрес>. (т.1л.д. 215-218); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> представлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, справку по результатам ОРМ, CD-R компакт-диск с копиями результатов ОРМ. (т. 1 л.д. 221-222); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен факт проведения ОРМ и их результаты. (т. 1 л.д. 223-224); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление <адрес>вого суда о проведении ОРМ. (т. 1 л.д. 225-226); - постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>вой суд разрешил подразделению УФСБ России по ПК проведение ОРМ. (т. 1 л.д. 227-228); - справкой о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена регистрация абонентского устройства на базовых станциях. (т. 1 л.д. 229); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрен оптический диск № с информацией о соединениях абонентского номера ФИО5, предоставленный УФСБ России по <адрес>. Осмотром установлено, что абонентский номер ФИО5 в период времени с 15:43 ДД.ММ.ГГГГ по 13:03 ДД.ММ.ГГГГ регистрировался на базовых станциях сотового оператора, расположенных в районе <адрес> и пгт. <адрес>. Также установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров ФИО5 и ФИО12 к. (т. 1л.д. 230-233); - сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в СУ СК России по <адрес> направлены постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес>вого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес>вого суда о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R компакт-диск с копиями результатов ОРМ. (т. 1 л.д. 235-236); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> направлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R компакт-диск с копиями результатов ОРМ. (т. 1 л.д. 237-238); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R компакт-диск с копиями результатов ОРМ. (т. 1 л.д. 239-240); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление <адрес>вого суда о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 241-242); - постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>вой суд разрешил подразделению УФСБ России по ПК проведение ОРМ. (т. 1 л.д. 243-244); - справкой по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены соединения между абонентскими номерами <***> и +79247343444. (т. 1 л.д. 245-246); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрен оптический диск № с информацией о соединениях абонентского номера ФИО3, предоставленный УФСБ России по <адрес>. Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими нормами ФИО3 и ФИО13 имеются многочисленные телефонные соединения. Также имеются телефонные соединения между ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. 247-250); - сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в СУ СК России по <адрес> направлены постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R компакт-диск с копиями результатов ОРМ. (т. 2 л.д. 2-3); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R компакт-диск с копиями результатов ОРМ. (т. 2 л.д. 4-5); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> направлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R компакт-диск с копиями результатов ОРМ. (т. 2 л.д. 6-7); - справкой по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлены факты регистрации мобильного устройства сотовой связи. (т. 2 л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому, в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрен оптический диск № с информацией о соединениях абонентского номера ФИО3, предоставленный УФСБ России по <адрес>. Осмотром установлено, что абонентские номера ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировались на близлежащих базовых станциях сотовых операторов 16 раз, в пределах одних промежутков времени, а также в пределах одной базовой станции. (т. 2 л.д. 14-17); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому в помещении Фрунзенского мирового суда <адрес> осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО5 (1-14/21) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. (т. 2 л.д. 19-171); - копиями материалов уголовного дела №. (т. 2 л.д. 172-249); - приказом о приеме на службу и назначении на должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по ПК и назначен на должность следователя СО по <адрес>. (т. 2 л.д. 250); - приказом об освобождении от замещаемой должности №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освобожден от должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> в связи с переводом. (т. 2 л.д. 255-256); - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сфальсифицировал доказательства по уголовному делу и привлек к уголовной ответственности ФИО5 (т. 3 л.д. 1-2); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления СК РФ, в ходе которого изъят мобильный телефон IPhone 12 IMEI №, ежедневник в обложке синего цвета, флеш-карта в корпусе белого цвета «Перспектива». (т. 3 л.д. 69-76); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная почерковедческая экспертиза): 1. Подписи от имени ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО3. 2. Подписи от имени ФИО14 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14. 3. Подписи от имени ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4. 4. Подписи от имени ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5. (т. 3 л.д. 90-108); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол осмотра места происшествия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, составленный следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, подписи, выполненные красящим веществом синено цвета, от имени разных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО3 В ходе производства осмотра следователем ФИО3 установлено, что по указанному адресу: <адрес>А, расположено незаконное игорное заведение. (т. 3 л.д. 110-119); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 120-121); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № в отношении ФИО5: 1. Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконного производства азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, 2. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проведения азартных игр в помещении по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по <адрес> за номером №пр-21, о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по которому порученоДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела ФИО3, 3. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>А, составленный следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, так же имеется фототаблица, являющаяся приложением к протоку осмотра. В ходе производства осмотра следователем ФИО3 установлено, что по указанному адресу: <адрес>А, расположено незаконное игорное заведение. 4. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный некоммерческой организацией Коллегией адвокатов <адрес> «Флагман». Ордер выдан адвокату Пастушенко Д.Е. 5. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в отношении подозреваемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление подписано подозреваемой, адвокатом, следователем. 6. Подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ. 7. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ФИО5 при участии защитника-адвоката Пастушенко Д.Е. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №. 8. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, предъявлено обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», указанное постановление предъявлено обвиняемой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, его текст прочитан лично, подписан обвиняемой, защитником, следователем. 9. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО5 при участии защитника-адвоката Пастушенко Д.Е. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу №. 10. Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут ФИО4 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №. 11. Обвинительное заключение по уголовному делу №, по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, составленное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ согласованное и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ утвержденное заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Каплуновым А.В. 12. Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поданного защитником Пастушенко Д.Е. в интересах обвиняемой ФИО5 мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. 13. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края ФИО17 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 (т. 3 л.д. 122-126); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства уголовное дело № в отношении ФИО5 (т. 3 л.д. 127). В судебном заседании были предъявлены доказательства, которые в приговоре не приводятся, поскольку предъявлялись материалы, не несущие доказательственного значения по делу. Приведенным письменным доказательствам обвинения суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ подсудимый признал частично, пояснив, что мог предложить о том, что ФИО5 причастна к незаконной организации азартных игр Вместе с тем, при постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признал вину в совершении обоих преступлений и сообщил, что понимал, что представленная ему адвокатом ФИО5, к организации и проведению незаконных азартных игр никакого отношения не имеет, на момент привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, избрания ей меры пресечения, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения, он достоверно знал и понимал, что та не виновна. Несмотря на то, что в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что мог предложить, о том, что ФИО5 причастна к незаконной организации азартных игр, и указанные показания он подтвердил в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, как к избранному способу защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам, исследованным в ходе судебного заседания. Так, согласно показаниям свидетеля Пастушенко Д.Е., ФИО3 предложил ему привести человека, ранее не судимого, который признает вину в совершении инкриминируемого преступления. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она поняла, что следователь ФИО3 обладает информацией о том, что она на самом деле не совершала никакого преступления, так как следователь ее ни о чем не спрашивал, дал ей на подпись уже готовые протокол допроса и еще какие-то документы. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, ему известно со слов ФИО5, что следователь ей пояснил, что никакой уголовной ответственности она не понесет, а заплатит только административный штраф. Свои показания ФИО5 и Пастушенко Д.Е. подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО3 Данные показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных указанных показаний у суда отсутствуют. Показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, полностью согласуются с иными доказательствами, принятыми судом за основу при постановлении приговора, в связи с чем, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют. Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО3 давление. Наличия у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, и судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми. Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат. Суд полагает, что время и место совершения обоих преступлений органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Место и время совершения обоих преступлений в судебном заседании подтверждены показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также письменными материалами: протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122-126, т. 2 л.д. 19-171); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175); иными материалами. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не вызывают сомнения в их достоверности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому правовых оснований, их результаты переданы органу предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Проведение оперативно - розыскных мероприятий, как установлено в судебном заседании, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности к их совершению ФИО3 Исследованные в суде результаты ОРМ указывают об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на совершение преступлений у подсудимого сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности". Совершение ФИО3 «должностным лицом» инкриминированных ему преступлений подтверждается приказом о приеме на службу и назначении на должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по ПК и назначен на должность следователя СО по <адрес> (т. 2 л.д. 250); приказом об освобождении от замещаемой должности №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освобожден от должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> в связи с переводом (т. 2 л.д. 255-256). В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, умышленно, с прямым умыслом, из корыстной или иной личной заинтересованности осуществил служебный подлог, изготовил официальные документы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные, несоответствующие действительности данные, которые приобщил к данному уголовному делу в качестве доказательств вины ФИО5 к совершению указанного преступления, что стало основанием для ее незаконного привлечения к уголовной ответственности. Он же, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы имеющиеся у него полномочия следователя, установленные ст. 38 УПК РФ, незаконно привлек заведомо невиновную ФИО5, юридическая оценка действиям которой дана в рамках иного уголовного дела, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения, а объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Преступления, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены против правосудия; объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности. Также в ходе судебного заседания было установлено, что действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом ФИО3 осознавал, что действует в угоду личным интересам путем использования своего служебного положения. Причиненный вред интересам граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, находится в причинной связи с допущенными нарушениями служебных полномочий. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не установлено. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленных судом преступлениях. В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данных преступлений и факт совершения преступлений. Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, нарушения их прав на защиту, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность деяний, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено. Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми. Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено. Действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 299 УК РФ – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО3 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступлений, совершенных ФИО3, с учетом обстоятельств их совершения, общественной опасности, данных о личности подсудимого, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной по обоим преступлениям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 299 УК РФ, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, оказание благотворительной помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. ФИО3 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ПК, на учетах в ПНД, КНД не состоит, характеризуется положительно. О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, но полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому иных видов наказаний за совершенные преступления, по мнению суда не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что на момент совершения преступлений ФИО3 занимал должность в органах УМВД России по <адрес>, действовал вопреки интересов общества и государства, и совершенные им преступления связаны с использованием занимаемой должности сотрудника полиции, суд полагает необходимым назначить ему за совершённое преступление по ч. 2 ст. 303 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, с исчислением срока в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Кроме того, исходя из положений ст. 48 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 299 УК РФ в период осуществления им должностных полномочий, которыми он наделен приказами УМВД России по <адрес>, находясь в специальном звании «старший лейтенант юстиции», содеянное подсудимым повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, суд полагает необходимым лишить подсудимого специального звания «старший лейтенант юстиции». Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание: - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 299 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 года 00 месяцев, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с лишением специального звания «старший лейтенант юстиции». - по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 02 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 00 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 02 года, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «старший лейтенант юстиции». В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и следственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исполняется самостоятельно, срок исчисляется, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО3, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела №; - уголовное дело № в отношении ФИО5, хранящееся в мировом суде судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, - оставить по месту хранения. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3, на момент постановления приговора отсутствуют. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Н.С. Сычева Суд:Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Сычева Нина Самсоновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |