Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

Дело №2-1549 /2020

УИД: 23RS0003-01-2020-002101-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что решением Анапского городского суда от 21 сентября 2009 года определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир с 1 по 9 по адресу: <адрес>, из которых собственниками квартиры №1 является ФИО1, кв. №4-Эрфле И.В, №8 ФИО4, №2-ФИО7 Впоследствии ответчица ФИО5 продала квартиру №4 ФИО3, а ФИО4 продала квартиру №8 ФИО6 Определением Анапского городского суда от 16 июня 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, одним из условий которого являлось возложения обязанности на собственника квартиры №8 ФИО6 при строительстве какого-либо строения на земельном участке, находящемся в его пользовании, расположить строение на расстоянии 0,70 см. от строения литер Г, принадлежащего ФИО1 Кроме того, собственники всех квартир обязались не устанавливать на земельном участке общего пользования предметы мебели, крупногабаритные столы и стулья, в то время как ФИО3 установила навес-крышу над территорией общего пользования, калитку в проходе, которым должны пользоваться не только собственники квартир 4, 8, но и собственник квартиры № 2 ФИО7 Также ФИО3, в нарушение условий мирового соглашения установила с наружной стороны стены квартиры, принадлежащей ФИО1, ящик с оборудованием для интернета, и забетонировала часть земельного участка общего пользования между строениями истицы и ответчика.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, просила обязать ФИО3 демонтировать бетонное цементирование на части земельного участка, пластиковое ограждение указанной части земельного участка, запретив ответчику возводить какие-либо строения и сооружения на расстоянии 70 см. от строения ФИО1, литер Г, демонтировать калитку, установленную в проходе к квартирам №№2,4,8, демонтировать ящик с оборудованием для интернета с наружной стороны стены квартиры, принадлежащей ФИО1, убрать все предметы мебели, установленные к проходам к квартирам 2,4,8, указав на запрет без письменного согласия ФИО1 и других собственников ставить мебель и иные другие предметы домашнего обихода на части земельного участка, обозначенного №33 в приложении №4 к заключению экспертов №51/16.1, являющегося неотъемлимой частью решения Анапского городского суда от 21 сентября 2009 года определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир с 1 по 9 по адресу<адрес>

Ответчик возражала против иска, указала, что не нарушала условия мирового соглашения, в настоящее время доли земельного участка перераспределены и находятся не в пользовании, а в собственности сторон. Она является собственником двух квартир №4 и №8. С собственником квартиры №2 ФИО7 у нее достигнуто соглашение, и он передал ей часть его земельного участка. В настоящее время она владеет и пользуется только своим земельным участком и только на нем установлены все указанные в иске сооружения, все требования истицы необоснованны, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки, не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против иска, указал, что он передал часть земельного участка, бывшего у него в пользовании, ФИО3, и претензий к ней не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обозрев в судебном заседании подлинники гражданского дела № 2-435/2009, гражданского дела № 2-1137/2011г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Определением Анапского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу № 2-1137/2011г. утверждено мировое соглашение, по иску ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, одним из условий которого являлось возложения обязанности на собственника квартиры №8 ФИО6 при строительстве какого-либо строения на земельном участке, находящемся в его пользовании, расположить строение на расстоянии 0,70 см. от строения литер Г, принадлежащего ФИО1 Кроме того, собственники всех квартир обязались не устанавливать на земельном участке общего пользования предметы мебели, крупногабаритные столы и стулья.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 21 сентября 2009 года определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир с 1 по 9 по адресу: <адрес> из которых собственниками квартиры №1 является ФИО1, кв. №4-Эрфле И.В, №8 ФИО4, №2-ФИО7 Впоследствии ответчица ФИО5 продала квартиру №4 ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2020 г., В настоящее время собственником квартиры № 8 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 г.

Земельный участок, общей площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу<адрес>, находится в общей долевой собственности, в том числе ФИО3 принадлежит 63/1239 доли в праве и 109/1239 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, ФИО1 -146/1239 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 г..

Согласно заключению эксперта № 459-2020 от 09.10.2020 г. ООО «СТЭА», соотнесение площади и границ частей земельного участка № 66 ул. Ивана Голубца г. Анапа по зарегистрированному праву общей долевой собственности ФИО3 в размере 63/1239 технически некорректно и невозможно в соотнесении с долями, установленными решением суда от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-435/2009, а в частности по варианту № 3 приложения № 4 к заключению эксперта № 561/16.1 от 28.08.2009 г., являющемуся неотъемлемой частью решения суда, так как размер долей в данном решении не соответствует названной доле.

Согласно ст.ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 21 сентября 2009 г. у ответчика изменился (увеличился) размер доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, порядок пользования данным земельным участком отличенй от варианта, установленного указанным решением суда.

Кроме того, условия мирового соглашения, утвержденные определением Анапского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу № 2-1137/2011г., не могут быть применены при рассмотрении дела, так как изменился порядок пользования указанным земельным участком, ФИО3 не принимала на себя обязательства, предыдущих собственников имущества, установленные данным судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что изменился размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, повлекший изменение порядка его пользования, поменялся состав участников мирового соглашения, изменились их обязательства по мировому соглашению, устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, согласно указанным судебным актам, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 Н,В. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО1 Н,Б. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года