Решение № 2-3975/2024 2-3975/2024~М-2980/2024 М-2980/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-3975/2024

Дело №2-3975/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004233-71

Мотивированное
решение изготовлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (убытки) в размере 199 420 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного страховщик не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 380 рублей, с учетом износа составляет 245 198 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 348 380 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер величины УТС составляет 35 552 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату величины УТС в размере 35 552 рубля 43 копейки, что подтверждено платежным поручением №.

ФИО1 обратился Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением в отношении ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 246 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 18 252 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 199 420 рублей.

Указывает, что Финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Считает решение финансового уполномоченного, в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила суд решение финансового уполномоченного отменить. Пояснила, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение и УТС.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №.

Виновником происшествия был признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 380 рублей, с учетом износа составляет 245 198 рублей 35 копеек.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со списком СТОА, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства ФИО1 и места ДТП у САО «ВСК» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО4, ООО «Мурман Транс Ремонт», соответствующими критерию удаленности от места жительства заявителя до адреса места нахождения указанных СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен отказ СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 348 380 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер величины УТС составляет 35 552 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату величины УТС в размере 35 552 рубля 43 копейки, что подтверждено платежным поручением №.

ФИО1 обратился Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 246 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 18 252 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов связанных с поступившим обращением, службой Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 547 800 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 2 181 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 199 420 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» нарушен порядок организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков, в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен.

С указанным решением суд соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из обстоятельств дела, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, страховщик не был наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены.

Согласия на страховое возмещение в форме страховой выплаты ФИО1 не давал, соответствующего соглашения сторонами не заключалось.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом изложенного, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, размер страхового возмещения установлен на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков судом также не установлено.

Действующее законодательство не ставит в зависимость возмещение убытков от наличия доказательств осуществления ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствия указанных доказательств у финансового уполномоченного, не могут повлиять на правомерность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований и отмены решения финансового уполномоченного по обращению потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина