Решение № 2А-2677/2025 2А-2677/2025~М-2328/2025 М-2328/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-2677/2025

Мотивированное
решение составлено 24.11.2025.

Дело № 2а-2677/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от 15.10.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от 15.10.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29.05.2025 года он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 544 кв.м. для ведения садоводства на правах аренды сроком на 20 лет на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также документа, подтверждающего принадлежность административного истца к категории граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка. Решением № ПСЗУ-20250529-27952668780-4 от 16.06.2025 административному истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, предполагаемого к образованию в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории, на основании того, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. С указанным отказом ФИО3 не согласился, обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу № 2а-1833/2025 требования ФИО3 были удовлетворены в части, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма № ПСЗУ-20250529-27952668780-4 от 16.06.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3, рассмотрев повторно его заявление вх. № 5610390464 от 29.05.2025 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма – без удовлетворения. 07.10.2025 года ФИО3 обратился электронно с заявлением в адрес Администрации о повторном рассмотрении заявления № 5610390464 от 29.05.2025 года. 15.10.2025 года решением Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило то обстоятельство, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение – напорная канализация ул. Восточная – Бажова с. Балтым, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.08.2009 № 1. С указанным решением от 15.10.2025 года административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с пунктом 3 Перечня к числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 года № 1816, которым к числу таких объектов отнесены линейные сооружения водоотведения диаметром до 1000 мм. Таким образом, указанное сооружение – напорная канализация ул. Восточная-Бажова с. Балтым, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.08.2009 № 1, относится к объектам, поименованным в п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось. В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.10.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В своем решении от 15.10.2025 года административный ответчик сослался на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2025 года ФИО3 обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20250529-27952668780-4 от 16.06.2025 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву расположения на данном земельном участке сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

С указанным отказом ФИО3 не согласился, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 года по делу № 2а-1833/2025 требования ФИО3 были удовлетворены в части, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма № ПСЗУ-20250529-27952668780-4 от 16.06.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3, рассмотрев повторно его заявление вх. № 5610390464 от 29.05.2025 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма – без удовлетворения.

07.10.2025 года ФИО3 обратился электронно с заявлением в адрес Администрации о повторном рассмотрении заявления № 5610390464 от 29.05.2025 года.

15.10.2025 года решением Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило то обстоятельство, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение – напорная канализация ул. Восточная – Бажова с. Балтым, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.08.2009 № 1.

С указанным решением от 15.10.2025 года административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 3 Перечня к числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 года № 1816, которым к числу таких объектов отнесены линейные сооружения водоотведения диаметром до 1000 мм.

Таким образом, указанное сооружение – напорная канализация ул. Восточная-Бажова с. Балтым, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.08.2009 № 1, относится к объектам, поименованным в п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в охранной зоне подземных сооружений запрещается строительство временных сооружений, сараев, посадка деревьев, кустарников, что истец не сможет использовать земельный участок для садоводства, судом отклоняются, поскольку само по себе частичное расположение образуемого земельного участка в охранной зоне объекта канализации не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а лишь возлагает на землепользователя, землевладельца или арендатора обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.10.2025 об отказе в удовлетворении обращения ФИО3 является необоснованным, немотивированным и не отвечает требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Рассматривая требование ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, судом установлено, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции администрации, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика обязанность принять соответствующее решение и утвердить схему расположения земельного участка, поскольку фактически данное требование направлено на возложение обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, однако суд не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО3, рассмотрев вновь его заявление вх. № 5610390464 от 29.05.2025 года и обращение № 304313369 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению административного искового заявления в размере 273 рубля 60 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от 15.10.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.10.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО3, рассмотрев вновь его заявление вх. № 5610390464 от 29.05.2025 года и обращение № 304313369, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.