Апелляционное постановление № 22-920/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Председательствующий: Бородин А.А. дело № 22-920/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Плесовских А.М.

осужденной ФИО1

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.01.2024, которым

ФИО1, <...> г.р., <...> ранее не судимая,

осуждена ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор отменить по доводам представления, осуждённую ФИО1, ее адвоката Плесовских А.М., возражавших против отмены приговора, настаивавших на допущении судом технической ошибки, которую может исправить суд апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что органами дознания ФИО1 обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производное <...> в значительном размере. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал, что масса наркотического средства - производное <...>, изъятого в ходе личного досмотра у <...>

Также, согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стаей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 0, 22 г. относится к значительному размеру.

Согласно заключению химической экспертизы № <...> вещество, массой <...> г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство производное <...>

Полагает, что суд в нарушении вышеуказанных требований закона, фактически при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неверно установил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления - незаконное приобретение и хранение наркотического средства - производное <...>

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, все данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явились раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробное указание обстоятельств приобретения наркотического средства, участие в следственных действиях по получению новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе, при проверке показаний на месте, осмотрах и др.), оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, совершивших противоправные деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ в минимальном размере представляется справедливым.

В апелляционном представлении правильно отражено о том, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, содержит упоминание, как о массе наркотического средства - производное N-метилэфедрона, 0,22 г., так и 0,47 гр. (как указано в обвинительном акте).

Вместе с тем данное частичное несоответствие предъявленного ФИО1 обвинения с изложением описания преступления в приговоре суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть в качестве технической ошибки, об исправлении которой без отмены судебного решения ходатайствовала сама осуждённая.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции уточняет описание преступного деяния, заменяя при его описании указание на массу наркотического средства - производное N-метилэфедрона, 0,22 г. (допущенное дважды) на 0,47 гр.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описание преступного деяния, заменить при описании преступного деяния указание на массу наркотического средства - <...>, массой <...> г. (допущенное дважды) на <...> гр.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н.М. Груманцева