Решение № 2-1162/2019 2-8/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2- 8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2020 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее по тексту - Банк «Уссури» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указывая, что дата между Банк «Уссури» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор *, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере * рублей на срок до дата под * % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с ФИО2 был заключен договор поручительства, а также договора залога недвижимости. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение условий данного кредитного договора ФИО1 не исполняет принятые на себя договорные обязательства, последние гашение задолженности по кредиту осуществлено дата , в связи с чем заемщику и поручителю были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на дата общая сумма задолженности составила *.

Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, просит взыскать солидарно с ответчиков данную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Поронайского городского суда от 06 декабря 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 18 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, также как и ответчик ФИО2. Причина неявки ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 25.09.2018 признано несостоятельным (банкротом) Банк «Уссури» (АО), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что дата между Банк «Уссури» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму * рублей, сроком окончательного погашения по дата , под 16,95 % годовых (п.п. 1.1,1.2 кредитного договора).

Этим же договором (п. 3.7 договора) установлено, что кредит обеспечивается, в частности, поручительством физического лица ФИО2, двумя договорами залога недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 1-ое по 30-ое (31-ое) число в срок не позднее 25-го числа следующего месяца согласно Приложению 1 (график погашения задолженности).

Пунктом 4.1 предусмотрена уплата неустойки в размере ключевой ставки от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам.

Банк выполнил свое обязательство и перечислил кредит в сумме 4450000 рублей на расчетный счет, указанный в кредитном договоре (п.2.1), что подтверждается расходным кассовым ордером * от дата .

дата с ФИО2 заключен договор поручительства *, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору * от дата .

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что последний платеж внесен 31.08 2018.

дата заемщику и поручителю банком направлены требования о возврате задолженности по кредиту в связи с нарушением условий кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, в связи с чем предложено в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу.

В соответствии с расчетом, проверенным судом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет *. Из них:

*. – задолженность по основному долгу,

* – задолженность по начисленным и непогашенным процентам,

*. – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойки.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору * от дата , суд признает допущенные заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования Банк «Уссури» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В отношении требования банка об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что кредитный договор * от дата обеспечивается залогом недвижимого имущества на условиях, указанных в договорах последующего залога недвижимого имущества *, 11/0088/2 от дата .

В соответствии с договором залога недвижимого имущества * предметом залога является автозаправочная станция, расположенная в *, застроенной площадью * оцененная в *.; земельный участок под существующую автозаправочную станцию, общей площадью * кв.м., оцененный в *..

В соответствии с договором залога недвижимого имущества * предметом залога является жилой дом, расположенный в *, оцененный в *.; земельный участок, расположенный по этому же адресу, оцененный в * коп..

В соответствии с п.1.1 данных договоров предметом залога частично обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору * от дата .

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, исходя из остаточной суммы задолженности по кредиту по состоянию на 06.06.2019 в размере *

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества по договору последующего залога недвижимого имущества * от дата между сторонами возник спор, по причине которого по ходатайству ответчика – судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП РНВ *, рыночная стоимость жилого дома по адресу: * по состоянию на дата составляет * рублей.

Исходя из остатка задолженности по вышеуказанному кредиту и процентов по нему, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью дата кв.м., в размере * рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере * коп., по платежному поручению * от 25 июля 2019 оплачено * коп., исходя из цены иска. Данная сумма подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору * от дата в размере * коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30820 руб. 00 коп., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Исковые требования акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества * от дата в виде жилого дома, расположенного по адресу: *, кадастровый *, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по договору последующего залога недвижимого имущества * от дата , а также автозаправочной станции, расположенной в *,; земельного участка под существующую автозаправочную станцию, общей площадью * кв.м., по договору последующего залога недвижимого имущества * от дата – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек