Решение № 2-2861/2019 2-2861/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2-2861/2019 20 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксиСервис 777-0-777» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда, стоимости отделочных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МаксиСервис 777-0-777», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 231 939 рублей, двукратную стоимость отделочных материалов, приобретенных истцом и испорченных ответчиком при выполнении некачественных работ в размере 219 212 рублей, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.12.2018 по 21.03.2019 в размере 231 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 между сторонами заключен договор подряда № 5640, на основании которого ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истца, ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец направил ответчику претензию, с требованием о выплате ему денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако, ответчик претензию оставил без внимания, денежные средства истцу не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между ООО «МаксиСервис 777-0-777» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 5640, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить согласно смете (приложение № 1 к договору) ремонтные работы по адресу: <...>, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (л.д. 4-5).

Согласно п. 2.3 указанного договора стоимость работ по договору составляет 85 709,34 рублей с учетом скидки 10%.

В соответствии с п. 2.4 договора указанная выше цена договора является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ, в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных работ по договору отражается в Акте приема-передачи выполненных работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных по настоящему договору работ составляет один год с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в случае, если природа выявленных недостатков не находится во взаимосвязи с некачественными материалами, предоставленными заказчиком для выполнения работ (п. 5.1, п. 5.3 договора).

26.09.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда№ 5640, из которого следует, что окончательная стоимость работ по договору составила 90 618 рублей, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, подрядчик и заказчик свои обязательства согласно договор подряда выполнили, заказчик не имеет претензий к подрядчику (л.д. 12).

ООО «СПб Спецстрой» по заказу истца экспертное заключение № 70/2018 от 19.12.2018, согласно которому качество выполненных ремонтных работ по договору подряда № 5640, заключенному между ООО «МаксиСервис 777-0-777» и ФИО1 не соответствуют условиям договора подряда № 5640, а также действующим в РФ строительным норма и правилам (техническим регламентам). Конкретный перечень выявленных недостатков (дефектов) указан в исследовании по вопросу № 1. Выявленные недостатки (дефекты), допущенные подрядчиком ООО «МаксиСервис 777-0-777» при производстве работ по договору № 5640 существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, но не являются критическими и их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком ООО «МаксиСервис 777-0-777» при производстве работ по договору № 5640 необходимо демонтировать сантехническое оборудование в санузле, демонтировать покрытие стен и полов из плитки в санузле и коридоре, демонтировать стяжку полов в санузле и коридоре, демонтировать 2 двери с коробками, заново заполнить выравнивание полов и стен, заново выполнить облицовочные работы керамической плиткой, выполнить установку новых дверей, сантехнического оборудования, электромонтажные работы в санузле. Общая стоимость по устранению недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком ООО «МаксиСервис 777-0-777» при выполнении ремонтных работ в квартире 7 дома 24 по ул. Челябинская в Санкт-Петербурге по договору подряда № 5640, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) составленным в уровне цен на 4 квартал 2018 года составляет 231 939 рублей (л.д. 48-110).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец в обоснование своих доводов представил заключение ООО «СПб Спецстрой», которым установлены некачественно выполненные ремонтные работы и стоимость устранения недостатков.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", в ходе рассмотрения спора не представил.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ущерб истцу как потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика, и при отсутствие в деле доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МаксиСервис 777-0-777» стоимости работ по устранению недостатков, выполненной работы по договору подряда № 5640 от 10.08.2018 в размере 231 939 рублей.

Довод ответчика о том, что стороной истца не в полном объеме внесены денежные средства по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку каких-либо встречных требований к истцу со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате ему денежных средств в счет возмещения убытков по устранению последствий некачественно выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя, размер которой ограничен стоимостью выполненных по договору подряда работ, за период с 30.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 90 618 рублей.

Одновременно суд не усматривает, правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате двукратной стоимости отделочных материалов, поскольку повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения работ по договору подряда, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166 278,50 рублей (231 939+90 618+10 000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, заключенный с ФИО2; расписку о получении денежных средств по договору на сумму 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных издержек, понесенных истцом, по настоящему делу.

Однако принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 725,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиСервис 777-0-777» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков, выполненной работы по договору подряда № 5640 от 10.08.2018 в размере 231 939 рублей, неустойку за период с 30.12.2018 по 21.03.2019 в размере 90 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 166 278,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 553 835,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксиСервис 777-0-777» в доход государства государственную пошлину в размере 6 725,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.