Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.11.2016 по 27.11.2017 работала у ответчика <данные изъяты> с окладом 20000 рублей. Поскольку ее место работы находилось в городе Северодвинске Архангельской области, оплата ее труда должна была производиться с применением районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, что ответчиком не выполнялось. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2017 года по июль 2017 года (с учетом уточнения требований) в сумме 168000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 67807 рублей 47 копеек, выходное пособие при увольнении в сумме 21290 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 810 рублей (л.д.3 – 5, 45 – 46).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в сумме 144000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 60635 рублей 10 копеек (л.д.70-71).

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу в части требования о взыскании заработной платы за январь 2017 года прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал с учетом произведенных ранее уточнений.

Представитель ответчика ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург», участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в период с 01.11.2016 по 27.11.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» в городе Северодвинске Архангельской области, уволена 27.11.2017 по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.81 ТКРФ, в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности обособленного структурного подразделения) (л.д.7 – 10).

В соответствии с п.4.5 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.

В период работы оплата труда истца производилась ответчиком, исходя из суммы должностного оклада и премии без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д.13 – 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст.21 ТКРФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями 146, 148 ТКРФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из материалов дела следует, что истец работал в городе Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11), относится к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80%. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 №176-р на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, с 01.01.1992 введен единый районный коэффициент в размере 1.4.

Таким образом, истцу с учетом его стажа работы в районах Крайнего Севера (л.д.9 – 10) заработная плата должна была выплачиваться с применением районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%.

Вместе с тем, данное требование трудового законодательства ответчиком не исполнялось, что подтверждается расчетными листками (л.д.13 – 20).

Согласно расчету истца за спорный период с февраля 2017 года по июль 2017 года не выплаченная истцу заработная плата составляет 144000 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует разнице между полагавшейся истцу за указанный период заработной платой, рассчитанной с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и фактически начисленной ответчиком заработной платой.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Не соглашаясь с иском, ответчик не оспаривает право истца на оплату труда в повышенном размере в связи с работой в особых климатических условиях (в районах Крайнего Севера).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, поскольку заработная плата за февраль 2017 года фактически выплачена истцу 03.03.2017.

В соответствии с частью второй ст.392 ТКРФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 6.3 трудового договора сроками выплаты заработной платы определены 20 и 05 числа месяца. Таким образом, заработная плата за февраль 2017 года подлежала выплате истцу работодателем не позднее 05.03.2017, что следует также из письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д.52).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 05.03.2018, истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за февраль 2017 года, установленный статьей 392 ТКРФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в сумме 144000 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 211 ГПКРФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (за период с мая 2017 года по июль 2017 года) в сумме 72000 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 26612 рублей 96 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25878 рублей 77 копеек (л.д.20).

Поскольку заработная плата истцу начислялась в меньшем размере, а также не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст.321 ТКРФ), истец полагает, что размер данных выплат должен быть выше.

С данными доводами истца суд соглашается.

В силу ст. 115 ТКРФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.321 ТКРФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст.127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец работал у ответчика с 01.08.2016 по 27.11.2017, доказательств предоставления истцу в период работы отпуска (как основного, так и дополнительного) ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный отпуск в количестве 56,33 дней (28 + (28 / 12) + 24 + (24 / 12)). С доводами ответчика о том, что компенсация должна выплачиваться за 56 дней (л.д.53) суд не соглашается, поскольку при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, трудовое законодательство их округление не предусматривает, на что обращено внимание в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2005 №4334-17.

В соответствии со ст. 139 ТКРФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с подпунктом «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка учитываются выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2016 года по январь 2017 года ответчиком истцу начислена заработная плата в сумме 75000 рублей, при полностью отработанной норме рабочего времени (л.д.13 – 14).

Правильность начисления ответчиком истцу заработной платы период с ноября 2016 года по январь 2017 года в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться размером фактически начисленной за этот период заработной платы.

За спорный период с февраля 2017 года по июль 2017 года работодателем истцу фактически начислено 150000 рублей и при этом необоснованно не начислено 144000 рублей (л.д.14 – 17). Таким образом, для целей определения среднего заработка суд учитывает заработную плату истца за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в сумме 294000 рублей (150000 + 144000). Норма рабочего времени, как усматривается из расчетных листков, истцом в этот период отработана полностью.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заработная плата за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года для целей определения среднего заработка подлежит учету в размере 75000 рублей (л.д.53), поскольку, как установлено судом, в связи с работой в районах Крайнего Севера истец до начала данного периода приобрел право на оплату труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки, место работы истца в этот период не изменилось. Более того, материалами дела подтверждается, что истец обращался в суд с иском о взыскании невыплаченной вследствие не применения ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки заработной платы за период с августа 2017 года по день увольнения 27.11.2017. Определением суда от 13.02.2018 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме, превышающей размер заявленного истцом требования (л.д.57 – 58).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата истца за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года подлежит учету при исчислении среднего заработка с применением районного коэффициента и процентной надбавки и составит 147000 рублей ((20000 х 1,4 + 20000 х 80% + 5000) х 3 мес.).

Таким образом, размер учетной для исчисления среднего заработка заработной платы истца за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года составит 516000 рублей (75000 + 294000 + 147000).

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 1467 рублей 58 копеек (516000 / 12 / 29,3). Следовательно, невыплаченная работодателем истцу компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом фактически произведенной работодателем выплаты) составит 56790 рублей 01 копейку (1467,58 х 56,33 – 25878,77). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 178 ТКРФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как усматривается из расчетных листков, за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года истцом фактически отработано 248 дней (л.д.13 – 19).

Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета выходного пособия составит 2080 рублей 65 копеек (516000 / 248). Работодателем истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 26612 рублей 96 копеек из расчета 22 рабочих дней. Следовательно, невыплаченное выходное пособие составляет 19161 рубль 34 копейки (2080,65 х 22 – 26612,96). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и причитающихся ему при увольнении выплат, предусмотренные статьями 22, 127, 136, 140, 178 ТКРФ, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 94 и 98 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, и оплатив оказанные услуги в сумме 25000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты (л.д.21 – 22).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление, представил доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов в суд не представил (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств на общую сумму 225925 рублей 36 копеек, которые удовлетворены в сумме 219951 рубля 35 копеек, что составляет 97,36%. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 24340 рублей.

Учитывая категорию спора и степень его юридической сложности, объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд признаёт расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными и взыскивает их с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для ведения данного дела истцом представителю выдана доверенность, оформление которой оплачено истцом в размере 810 рублей (л.д.40 – 41). Поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в настоящем деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 788 рублей 62 копейки (810 х 97,36%) в возмещение расходов на оформление доверенности представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5699 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 ФИО8 невыплаченную заработную плату за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в сумме 144000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56790 рублей 01 копейки, выходное пособие в размере 19161 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24340 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 788 рублей 62 копеек, всего взыскать 247079 (двести сорок семь тысяч семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 ФИО9 невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 года по июль 2017 года в сумме 72000 (семидесяти двух тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3845 рублей 09 копеек, выходного пособия в сумме 2128 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 660 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 21 рубля 38 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5699 (пяти тысяч шестисот девяносто девяти) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 26.06.2018.