Апелляционное постановление № 22-778/2021 4/1-65/2020-22-778/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-65/2020

Судья Григорьева О.М. № 4/1-65/2020-22-778/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шинина А.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего генерального директора ООО «Диамант» ФИО2 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания –удовлетворено.

ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года, на срок 2 года 5 месяцев 2 дня; в период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Яковлева Н.В. и адвоката Шинина А.А., предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 26 января 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 августа 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ в части возмещения осужденным причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что осужденный каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не предпринимал, а суд при условно-досрочном освобождении ФИО1 такую обязанность ему не вменил. Указывает о несвоевременном извещении потерпевшей стороны о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит. Отмечает, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания можно признать стабильно положительным. Исполнительный лист по иску потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в исправительное учреждение не поступал. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д осужденный ФИО1 указывает, что в период отбывания наказания из его заработной платы производились удержания. По каким конкретно исполнительным листам производятся удержания, он не знал, ему об этом не сообщали. О том, что с него не удерживались выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, узнал только в судебном заседании. От обязанности возмещать вред не отказывается. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 были исследованы не только представленные им и исправительным учреждением документы, но и материалы личного дела осужденного. Согласно изученным сведениям ФИО1 за период отбывания наказания с 26.01.2016 (с 27.05.2014 до указанной даты содержался под стражей) имеет 23 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях; взысканий не имеет; в сентябре-ноябре 2014 года с ФИО1 было проведено 4 профилактические беседы за нарушение распорядка, а также в ноябре 2016 года за занавешивание спального места; с 01 ноября 2016 года трудоустроен резчиком по дереву, к труду относился добросовестно; 27 июня 2017 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, всегда делает правильные выводы; в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом ИУ вежлив, тактичен; требования правил внутреннего распорядка ИУ, и установленную форму одежды соблюдает; связь с родственниками поддерживает; вину признал полностью; производил выплаты по имеющимся в бухгалтерии исполнительным листам; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и полагает целесообразным в применении к нему положений, предусмотренных статьей 79 УК РФ; за период отбывания наказания ФИО1 получил образование, приобрел специальность, за время обучения нарушений дисциплины не имел; имеет хронические заболевания; предоставил гарантии трудоустройства в случае освобождения; имеет место жительства, где зарегистрирован вместе с членами своей семьи.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, можно сделать вывод, что примененные меры воздействия за допущенные нарушения оказали на осужденного должное воспитательное воздействие. При дальнейшем отбывании наказания с 2016 года нарушений установленного порядка наказания, за которые на него налагались бы дисциплинарные взыскания, он не допускал. В целом поведение ФИО1 в период отбывания наказания можно признать положительным.

Суду представлены сведения о наличии у ФИО1 места жительства, получении профессии. На производстве осужденный характеризуется положительно.

Таким образом, вывод суда о том, что к ФИО1 возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания, основан на материалах дела и является правильным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Аргументы о несвоевременном извещении потерпевшей стороны о дате, времени и месте судебного заседания, а также о необеспечении их участия в судебном заседании, подлежат отклонению. С учетом того, что о назначенном на 22 сентября 2020 года заседании потерпевшие были уведомлены 09 сентября 2020 года, данный срок суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для реализации соответствующих прав. Следует отметить, что все потерпевшие просили рассмотреть материал в их отсутствие. Помимо этого, на ходатайство осужденного представителем ООО «<...>» 17 сентября 2020 года были поданы возражения, которые исследовались в судебном заседании. Мнение потерпевших было учтено судом первой инстанции, о чём прямо указано в постановлении.

Относительно невозмещения осужденным причиненного преступлением вреда следует отметить следующее. Исходя из редакции ч. 1 ст. 79 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, несоблюдение данного условия не является препятствием к условно-досрочному освобождения. Кроме того, исходя из решения Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года, сумма ущерба в размере 2 407 415 рублей 16 копеек была выплачена потерпевшему в порядке страхового возмещения (том 1 л.д. 128-130). Указанным решением с ФИО1 и ещё трех солидарных должников взыскано 3 082 825 рублей 84 копейки в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Вместе с тем, согласно данным исправительного учреждения, исполнительный лист о взыскании данной суммы с ФИО1 в бухгалтерию не поступал. Следовательно, он объективно не мог принять эффективные меры к её возмещению.

Таким образом, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, доводы потерпевшего ООО «<...>» о необоснованном не вменении ФИО1 обязанности по возмещению вышеуказанного ущерба следует признать обоснованными, поскольку установление данной обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», будет способствовать исправлению осужденного.

Определяя срок возмещения вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание его размер, наличие четырех солидарных должников, трудоспособность ФИО1, а также его позицию в судебном заседании, который выразил готовность к выплате данных сумм, считает разумным и достаточным определить его двумя годами со дня вынесения решения об условно-досрочном освобождении ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: возложить на ФИО1 обязанность в срок до 22 сентября 2022 года загладить причиненный ООО «Д» преступлением вред в размере 3 082 825 рублей 84 копейки.

В остальной части – это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Д» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев