Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Дело №2-3491/2017 01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу ВТБ 24, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договора уступки прав требования №7478 от 17.10.2016 и №8049 от 09.11.2016, заключенные между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договора: 03.10.2011 кредитный договор №625/2726-0000013 и 30.09.2011 кредитный договор №633/2726-0000015, которые были расторгнуты с 16.01.2014. После расторжения кредитных договоров, в период с 2014 по 2016 год истцом производилась оплата денежных средств в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам, частично денежные средства списывались с его счетов без его ведома, вследстве чего он полагал свои обязательсвта перед банком выполненными.

В начале 2017 года истец узнал о заключенных договорах уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», и задолженность по кредитным договорам с истца стало требовать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Запросив сведения в ВТБ 24 (ПАО), истец получил справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Истец полагает, что в связи с отсутствием у него задолженности по кредитным договорам перед Банком, договора уступки прав требования № 7478 от 17.10.2016 и № 8049 от 09.11.2016, которые были заключены между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ничтожны, и требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от истца погашения задолженности по кредитным договорам №625/2726-0000013 и №633/2726-0000015 не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что между истцом и ВТБ 24 (ПАО) были заключены кредитные договоры №625/2726-0000013 от 03.10.2011 на сумму 400000 руб, и №633/2726-0000015 от 10.11.2011 с кредитным лимитом в размере 150000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований №7478 от 14.10.2016 права по договору №625/2726-0000013 от 03.10.2011 (итоговая сумма переданных прав без пени 191388 руб. 27 коп.) и №633/2726-0000015 от 10.11.2011 (итоговая сумма переданных прав без пени 150237 руб. 92 коп.) переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». На момент передачи прав требований по указанным договорам от банка третьему лицу задолженность перед банком не была погашена. В справках от 14.04.2017, полученных истцом в банке, отражена только информация о том, что задолженность перед банком у заемщика на 14.04.2017 отсутствует, без указания причины ее отсутствия. Причиной отсутствия у истца задолженности перед банком является то, что права по договорам были уступлены банком ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а справки, на которые ссылается истец, лишь подтверждают то, что непосредственно перед банком у истца обязательства отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии; представил отзыв на иск, в котором выразил мнение против удовлетворения иска и указал, что с момента передачи прав требования по кредитным договорам истцом не осуществлялось внесение денежных средств в счет погашения задолженности, и в настоящее время у истца перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору №625/2726-0000013 от 03.10.2011 имеется задолженность в размере 191388 руб. 27 коп., а по кредитному договору №633/2726-0000015 от 10.11.2011 в размере 150237 руб. 92 коп.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске отказать.

03.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере 400000 руб. на срок по 03.10.2016.

10.11.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику международную банковскую карту ВТБ 24 с кредитным лимитом в размере 150000 рублей со сроком действия 09.2013.

16.05.2014 мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) был вынесен судебный приказ по делу № 2-1429/14-40 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 363888 руб. 71 коп., задолженности по кредитному договору <***> в размере 165237 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 63 коп.

15.03.2017 определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-1429/14-40 от 16.05.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам <***> в размере 363888 руб. 71 коп., и по кредитному договору <***> в размере 165237 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 63 коп. был отменен по заявлению ФИО1

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил тип акционерного общества и приобрел статус публичного акционерного общества (ПАО).

14.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №7478, в соответствии с которым к Обществу перешли права требования по кредитному договору №625/2726-0000013, заключенному 03.10.2011 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Объем прав требований по договору составил 191388 руб. 27 коп., из которых: 184160 руб. 86 коп. - задолженонсть по основному долгу, 2981 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 4245 руб. 63 коп. - сумма госпошлины, подлежащей возмещению (л.д.75-82, 83).

09.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №8049, в соответствии с которым к Обществу перешли права требования по кредитному договору №633/2726-0000015, заключенному 10.11.2011 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Объем прав требований по договору составил 150237 руб. 92 коп.: из которых: 134427 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 15810 руб. 64 коп. задолженность по процентам (л.д.84-91,92).

На момент заключения договоров уступки прав требований между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» у истца перед банком имелась суммарная задолженность по кредитному договору №625/2726-0000013 в размере 150237 руб. 92 коп. и суммарная задолженность по кредитному договору №633/2726-0000015 в размере 191388 руб. 27 коп.

Довод истца о том, что согласно справкам, которые ему были выданы в ВТБ 24 (ПАО) 14.04.2017 отсутствует задолженность по кредитным договорам №625/2726-0000013 и №633/2726-0000015 (л.д.8,9), суд не находит убедительным.

Поскольку в данном случае, изложенная в справке формулировка о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.10.2011 по состоянию на 14.04.2017 полностью погашена, договор закрыт, отражает информацию об отсутствии обязательств истца непосредственно перед банком, в связи с заключением 14.10.2016 между ВТБ 24(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки прав требования.

Изложенная в справке (л.д.8) формулировка о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №633/2726-0000015 от 10.11.2011 по состоянию на 14.04.2017 составляет: 0,00 отражает информацию об отсутствии обязательств заемщика Мюллера непосредственно перед банком, в связи с заключением 09.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Договора уступки прав требования.

Кроме того, истцу банком были выданы еще две справки, ДО.26/Ф20-01-04-158 и ДО.26/Ф20-01-04-157, в которых банк разъяснил истцу о том, что в ранее выданных истцу справках об отсутствии задолженности по кредитным договорам содержатся неоднозначные формулировки, в связи с чем, при их толковании может быть искажен общий смысл содержащейся информации. При этом истцу были разъяснено, что по вопросу получения информации о размере задолженности по кредитному договору 625/2726-0000015 от 10.11.2011 и <***> от 03.10.2011 ему необходимо обратиться в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поскольку после заключения договора уступки прав требования, право требования по указанным выше кредитным договорам принадлежит ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Также, истец был проинформирован о том, что право требования по кредитным договорам, заключенным им с ВТБ 24 (ПАО) были уступлены 09.11.2016 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Факт надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам №625/2726-0000013 и №633/2726-0000015 истцом не доказан.

В отсутствие доказательств исполнения самого обязательства, суд приходит к выводу о том, что перемена лица в обязательстве произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования № 7478 от 14.10.2016 и № 8049 от 09.11.2016, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав требования №7478 от 17.10.2016 и №8049 от 09.11.2016, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья