Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2023

Судья Битюцкий Ю.В. Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск 20 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., заявителя ФИО1 его защитника адвоката Богомолова Г.И. представителя частного обвинителя адвоката Клёновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление

частного обвинителя ФИО, из средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя частного обвинителя - адвоката Клёновой Т.В. в общей сумме 70 000 рублей; с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления ФИО1 его защитника адвоката Богомолова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя адвоката Клёновой Т.В., полагавшей об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2023 года мировым судом судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. С ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО 150 000 рублей, в качестве возмещения убытков 233 500 рублей.

Апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района пермского края от 31 мая 2023 года изменен, в части решения гражданского иска о возмещении материального вреда (убытков) в размере 233 500 рублей – отменен, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Частный обвинитель ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда своего представителя адвоката Клёновой Т.В., в размере 70 000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, рассмотрев заявление частного обвинителя ФИО, принял решение о возмещении в пользу последней процессуальных издержек в общей сумме 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы в качестве процессуальных издержек с ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указывает, что ФИО не подтверждено надлежащим образом несение процессуальных расходов, представленные копии приходных кассовых ордеров и квитанций не имеют номер, факт несение расходов на оплату услуг представителя не доказан, мировым судьей не принято во внимание, что апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района пермского края от 31 мая 2023 года измене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, адвокат Клёнова Т.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом установлено, что интересы частного обвинителя ФИО по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой и второй инстанций представляла адвокат Клёнова Т.В. на основании заключенных с ней соглашений от 01 августа 2022 года и 28 июня 2023 года. В соответствии с актом выполненных работ от 20 июля 2023 года по соглашению об оказании юридических услуг, ФИО2 оплачено адвокату Клёновой Т.В. за проведение консультирования изучения судебной практики, подготовка, составление возражения на апелляционную жлобу, участие в суде апелляционной инстанции, адвокатский запросы, сбор доказательств, всего в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Также в соответствии с актом выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 01 августа 2022 года ФИО оплачено адвокату Клёновой Т.В. за проведение консультаций, изучение судебной практики, подготовка, составление заявления частного обвинения, участие в 5 судебных заседаний, сбор доказательств, всего в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Представленные документы свидетельствуют о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО понесла необходимые расходы на представителя в общей сумме 70 000 рублей.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены частным обвинителем (потерпевшей) на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, были возмещены за счет средств федерального бюджета, через бухгалтерию Управления Судебного департамента.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника Богомолова Г.И. о расхождении в номере удостоверения адвоката Клёновой Т.В. в квитанциях и кассовых ордерах, т.к., такое расхождение является очевидной технической опиской. Как следует из пояснений адвоката Клёновой Т.В. удостоверение имеет №, тогда как в документах ошибочно указан №.

Доводы жалобы об отсутствии номеров в квитанции и приходных кассовых ордерах не свидетельствуют об отсутствии оснований к возмещению процессуальных издержек, и факте несения расходов.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом суд усматривает основания для снижения суммы процессуальных издержек.

Так, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд первой инстанции не учел внесенные изменения апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района пермского края от 31 мая 2023 года изменен, в части решения гражданского иска о возмещении материального вреда (убытков) в размере 233 500 рублей – отменен, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает снизить сумму процессуальных издержек.

В оставшейся части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судья судебного участка № 2 Краснокамского судебного района пермского края от 21 декабря 2023 года изменить:

- снизить размер оплаты потерпевшей ФИО расходов на оплату труда ее представителя – адвоката Клёновой Татьяны Валерьевны до 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 60 000 рублей, в доход федерального бюджета.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 40 Г1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья