Решение № 2-1457/2024 2-1457/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1457/2024

Дело № 2-1457(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000630-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик, ФИО3) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района от 05.03.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 09.10.2021 года около 09- 00 часов по адресу: <адрес>, ФИО3, причинил иные насильственные действия ФИО1, а именно: один раз ударил рукой в область лица, чем причинил ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 года, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения (л. д. 2); письменными объяснениями ФИО3 от 10 12.2021 г., из которых следует что 09.10.2021г. около 09:00 час. в дом по адресу: <адрес> приехал ФИО1, его зять ФИО4 и его отец ФИО8, для того, чтобы отец смог получить пенсию. Так как он не желал, чтобы ФИО1 и ФИО4 заходили в дом, то между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 ударил его, при этом разбил ему губу. Когда он выгонял его из дома, то в какой-то момент, мог ударить его в область головы, при этом ключами, которые находились у него в руках, поранил ему левое ухо (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 от 09.12.2021 г., в которых он указал, что 09.10.2021г. он привез ФИО8 по адресу: <адрес>, для получения пенсии. ФИО3 в дом их не пускал, всячески пытался вытолкать его из дома. Когда они находились в комнате, то ФИО3 в очередной раз накинулся на него, размахивал руками, в которых у него находилась связка ключей, которой он попал ему по уху, в это же время, он попал ему в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль; сообщением, поступившим от ФИО1 в отдел полиции 09.10.2021г., о том, что сын не выпускает отца из дома, заявлением ФИО1 от 09.10.2021г. в правоохранительные органы, в котором он сообщил, что 09.10.2021г. по адресу: <адрес>. ФИО3 два раза ударил его по лицу, от чего он испытал физическую боль, заключением эксперта № от 11.10.2021г.- 12.10.2021г. в отношении ФИО1, согласно выводам которого, у ФИО1, согласно медицинского обследования имеются: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, на которой с очевидностью зафиксировано, что ФИО3 применил в отношении ФИО1 насильственные действия; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлен факт нанесения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений и причинения тем самым последнему физической боли. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он является опекуном ФИО8 (отец ответчика) на основания приказа Минсоцразвития от 26.08.2022г., длительное время ухаживает за опекаемым. По факту произошедшего конфликта от 09.10.2021г. в отношении ФИО3 вынесено постановление мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2022 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддерживает письменный отзыв и письменные пояснения на исковое заявление. Указал, что на видеосюжете видно, что именно истец толкал ответчика и наносил ему удары, вреда здоровью ФИО1 не причинял. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, обозрев материалы административных дел № 5-41/2022 и № 5-50/2022 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, дела Мотовилихинского районного суда г. Перми № №, заключение прокурора по рассматриваемому делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также защиту своей чести и доброго имени.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Судом установлено, что 05.03.2022г. мировым судьёй судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании протокола № от 10.12.2021г. об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление по делу № 5-50(2022) об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено ему административное наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Мировым судьей установлено, 09.10.2021 г. около 09.05 час. ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 от чего последний испытал физическую боль, при этом действия ФИО3 не влекут за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами. Заключением эксперта от 11.10-12.10.2021 г. № установлено, что у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования имеются: подтеки на лице, ссадины на правой ушной раковине, которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовалась от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Исследованными доказательствами вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным факт нанесения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> и причинения тем самым последнему физической боли.

В рамках рассмотрения административного дела судом исследовались следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 за нанесение побоев; заключение эксперта от 11.10-12.10.2021 г. № в соответствии с выводами которого у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования имеется <данные изъяты>, судя по характеру и внешним проявлениям образовалась от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также видеозаписью событий 09.10.2021г., исследованной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 с 16.12.2013г. является <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию в соответствии со справкой МСЭ-2012 №. В ДД.ММ.ГГГГ истец перенес <данные изъяты>. На видео зафиксирован факт падения ФИО3

Отец ответчика ФИО8 решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недееспособным. Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 06.05.2022г. ФИО6 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.10-14). 26.08.2022г. Приказом ТУ МСР ФИО1 был назначен опекуном ФИО8 (л.д.9)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указывает на причинение 09.10.2021г. ответчиком в отношении истца насильственных действий, ударов плотно-скользящим твердым тупым предметом, предположительно ключами, в результате чего у ФИО1 появились телесные повреждения в виде <данные изъяты>, отчего он испытал сильную физическую боль.

В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: в физической боли, причиненной ответчиком истцу во время конфликта. Ответчик неоднократно толкал истца, размахивал рукой, в которой находилась связка ключей, которой он попал ему по уху, в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль, после чего истец обратиться с заявлением в правоохранительные органы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-12.10.2021г. зафиксированы <данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовалась от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения ответчиком истцу удара и причинения истцу физической боли в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истец испытал во время удара физическую боль. Также суд учитывает, что какой-либо вред здоровью истцу причинен не был. Согласно медицинского заключения, полученные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности истца и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика у истца могла возникнуть проблемы со здоровьем не предоставлено, ходатайств о назначении по данному вопросу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено. Данных о том, что истец продолжает лечение после нанесенных ему побоев, судом не установлено.

Учитывая также обстоятельства произошедшего конфликта, противоправное поведение в отношении истца ответчиком, являющегося <данные изъяты>, который находился в доме по месту своей регистрации и фактического жительства (на законных основаниях), а также требования разумности и справедливости, данные о личности ответчика (раннее, не привлекался к административной и уголовной ответственности), исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ), суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является завышенным.

Суд считает, что исходя из совокупности указанных обстоятельств, достаточным для возмещения истцу морального вреда будет размер компенсации в сумме 10 000 руб. В остальной части истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать с пользу в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена – 14.05.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :