Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-778/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 8 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.07.2016 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на сумму 78 500 рублей под 36,60 % годовых В соответствии с договором заемщику был открыт текущий счет №. По договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа составила 4 748,59 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. Согласно расчету по состоянию на 27.01.2024 года задолженность по договору № от 15.07.2016 составляет 81 246 рублей, из которых: сумма основного долга – 61 168,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 9 875,70 рублей, сумма штрафа – 1 310,92 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2016 в размере 81 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 78 500 рублей с условием возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,60% годовых 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 4 748,59 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно выписке по счету, отрытому на имя ФИО1, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 15.07.2016 предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях,предусмотренных договором, в общей сумме 78 500 рублей.

По состоянию на 27.01.2024 задолженность по договору № от 15.07.2016 составляет 81 246 рублей, из которых: сумма основного долга – 61 168,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8595,39 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 9875,70 рублей, сумма штрафа – 1 310,92 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

29.12.2017 ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка№26 Шадринскогосудебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношенииФИО1

22.01.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 246 рублей. Однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 26.12.2019 судебный приказ был отменен.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком согласно графику платежей должен был быть произведен 29.07.2018, следовательно, 29.07.2018 банк узнал о просрочке последнего платежа ответчиком (срок исковой давности истекал 29.07.2021).

29.12.2017 ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка№ Шадринскогосудебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношенииФИО1 22.01.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 246 рублей. Однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 26.12.2019 судебный приказ был отменен.

Соответственно срок, на который прерывалось течение срока исковой давности, составляет 28 дней 11 месяцев 1 год. Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности истекал 27.07.2023. С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 20.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласнопункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитаетсяистекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных процентов и неустоек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья А.С. Антонов