Определение № 12-93/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 7 марта 2017 года

Судья Минусинского городского суда Лукьянова Т.М., изучив материалы административного дела по жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приводит доводы несогласия с указанным постановлением, просит восстановить срок на его обжалование и признать постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился представитель (защитник) ФИО1 на основании доверенности.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 у ФИО1 отсутствует право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Следовательно, у ФИО1 отсутствуют полномочия на обжалование вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения жалобу представителя (защитника) ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2.

На определение могут быть поданы жалобы, принесен протест прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения, путем подачи через Минусинский городской суд.

Судья: Т.М. Лукьянова