Решение № 12-345/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 16 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действуя через своего защитника Хованцева А.Г., обратился в суд с жалобой, указав, что вправе был до истечения установленного законом срока управлять автомобилем без страхового полиса ОСАГО, договор купли-продажи транспортного средства был инспектору ДПС представлен. Полагал, что постановление в отношении него вынесено на основании лишь домыслов и предположений и вопреки судебной практике. Кроме того, указал, что должностным лицом не были разрешены заявленные им ходатайства, нарушено его право на защиту. Просил постановление от 16 октября 2017 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хованцев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в сентябре 2017 года, в пределах десятидневного срока до 01 октября 2017 года, заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Хендай», однако в орган ГИБДД для постановки его на регистрационный учет не обращался, договор страхования ОСАГО не заключал, поскольку не имел намерения пользоваться автомобилем, сделка была заключена в счет обеспечения долга перед ним ФИО2 Данный договор купли-продажи у него отсутствует. В дальнейшем, 01 октября 2017 года, вновь заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля, передав ему во владение данное транспортное средство. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 инспектору ДПС данный договор купли-продажи был представлен. При таких обстоятельствах должностное лицо не имело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, данный протокол был составлен с существенными нарушениями, ему как защитнику ФИО2, не была предоставлена возможность участвовать при составлении протокола, указать в нем свои объяснения, ходатайства. Заявленные в дальнейшем отводы, ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом разрешены не были.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, опросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 32 Закона об ОСАГО контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, использование транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 октября 2017 года в 12 часов 02 минуты в районе дома 19 по улице Свердлова в городе Мурманске ФИО2 управлял транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность, чем нарушил вышеуказанные требования действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на имя командира ОБ ДПС от 06 октября 2017 года.

Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении и изложившему обстоятельства выявления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, составившее указанные процессуальные документы, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 дал последовательные, подробные объяснения по существу выявленного им правонарушения, пояснив, что 06 октября 2017 года на улице Свердлова в городе Мурманске им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при проверке документов водителя установил, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. В автомобиле ФИО2 находился пассажир (при этом инспектор указал на присутствующего в зале судебного заседания защитника Хованцева А.Г.), который пояснил, что является защитником ФИО2 при том, что сам ФИО2 о допуске к участию в деле Хованцева А.Г. в качестве его защитника ходатайства не заявлял, и необходимые документы они представят, после чего ФИО2 и Хованцев А.Г. отошли к автомобилю «Хендай», находились в нем минут 5-10, а затем представили ему рукописный договор купли-продажи транспортного средства. При проверке иных документов, представленных ФИО2, и базы ГИБДД установил, что владельцем автомобиля ФИО2 является длительное время, в связи с чем обязан был иметь полис ОСАГО. О том, что автомобиль был приобретен в период, не превышающий 10-дневного срока до данных событий, ФИО2 до предоставления этого договора купли-продажи ничего не пояснял, сказав лишь, что договора страхования не имеет, после чего в разговор сразу вступил Хованцев А.Г. Поставив под сомнение представленный ими документ, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, присутствовать при этом Хованцеву А.Г. не запрещал, однако протокол ему для дачи письменных объяснений и проставления подписей не передал в связи с тем, что его полномочия надлежащим образом подтверждены не были. Заявленное ФИО2 ходатайство о запросе дополнительных документов на месте составления протокола не разрешал, поскольку принял решение о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии ГИБДД.

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2017 года, из которого следует, что Хованцев А.Г. продал, а ФИО2 приобрел автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, за 5000 рублей, с указанием, что продавец передал покупателю автомобиль и получил от покупателя денежные средства в указанной сумме, покупатель автомобиль принял.

Указанный документ являлся предметом оценки должностного лица при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО2, при даче которой должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, а также процесса составления материалов по делу об административном правонарушении на месте выявления правонарушения сотрудником ГИБДД свидетельствуют о возможном злоупотреблении правом на заключение сделки ФИО2 и Хованцевым А.Г. в целях избежания ФИО2 установленной законом ответственности, учитывая, что данный договор был представлен спустя промежуток времени, достаточный для составления указанного договора в автомобиле на месте остановки транспортного средства, автомобиль с 2014 года по настоящее время зарегистрирован на ФИО2 и на Хованцева А.Г. никогда зарегистрирован не был.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, вышеприведенные выводы должностного лица административного органа нахожу обоснованными.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела, владельцем автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, с 13 декабря 2014 года является ФИО2

Документ, подтверждающий переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО2 к иному лицу, в том числе к Хованцеву А.Г., в ходе рассмотрения дела представлен не был, иных доказательств данному обстоятельству в материалах дела также не имеется, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении таких доказательств не установлено.

В связи с указанным прихожу к выводу, что доводы, приведенные в жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление, своего объективного подтверждения, ставящего под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства, не нашли и расцениваются как выбранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вывод должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Мурманску о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридическая оценка действиям ФИО2 должностным лицом дана верно.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением не может повлечь за собой его отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которых относится рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, им даны письменные объяснения, заявлено ходатайство о запросе дополнительных документов. Заявленное ходатайство разрешено должностным лицом административного органа 16 октября 2017 года в соответствии с требованиями закона, при этом вынесено письменное определение, что соответствует части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе относительно действий должностных лиц ГИБДД, которые объективно ничем не подтверждены, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом, правила подведомственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.С. Кузнецова