Решение № 12-37/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

№ 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 11 апреля 2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивированные основания отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых. Материалы дела не содержат сведений о том, что он управлял транспортным средством, тогда как субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно водитель транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., при наличии признаков, характерных для состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управляя транспортным средством Mitsubishi Padjero, №, в районе <адрес>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в указанных протоколах и получения их копий ФИО1 отказался, о чем имеется в них соответствующая запись, выполненная должностным лицом, составляющим протоколы.

При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение сотрудником полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове и опросе понятых. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что понятые не являются свидетелями правонарушения, необходимость их участия обусловлена обязанностью удостоверить совершаемые в их присутствии действия. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован, отражен в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указание доводов отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении в данном случае не обязательно, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ПК «Большекаменский» ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. им совместно с лейтенантом полиции ФИО3 была остановлена автомашина Mitsubishi Padjero, № под управлением ФИО1, в связи с полученной от дежурного МОМВД России «Большекаменский» ориентировкой о том, что водитель указанной автомашины возможно управляет автомашиной в состоянии опьянения. При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульную автомашину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также к патрульной автомашине были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в присутствии понятых ФИО1 отказался от подписи в административном материале и от дачи объяснений. Автомашина была передана ФИО4

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2, изложенным им в рапорте, не имеется.

В этой связи нахожу доводы ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева