Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать со ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 136 391 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со ФИО3 04 июля 2017 года, т.е. в период брака, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ей и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей под 11,00 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита (21 июля 2017 года). Таким образом, истец и ответчик ФИО3 являются созаемщиками по данному кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года по делу № 2-50/2020 кредитные обязательства по кредитному договору № от 04 июля 2017 года признаны общим равнодолевым супружеским долгом супругов ФИО2 и ФИО3 До прекращения брачных отношений с ответчиком 30 мая 2019 года данные кредитные обязательства исполнялись ими совместно. Однако после 30 мая 2019 года, с момента фактического прекращения брачных отношений, ответчик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, была вынуждена единолично исполнять кредитные обязательства по кредитному договору № от 04 июля 2017 года, в том числе, за созаемщика ФИО3 Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России», за период с 31 мая 2019 года по 08 июля 2020 года по кредитному договору № от 04 июля 2017 года в счет погашения основного долга было уплачено 50 585 рублей 58 копеек, уплата процентов по договору составила 154 001 рублей 82 копейки. Таким образом, за указанный период ей единолично, в счет погашения обязательств по кредитному договору в совокупности было уплачено 204 587 рублей 40 копеек (50 585,58 руб. + 154 001,82 руб.). Данное обстоятельство подтверждается сведениями из банка, приложенными к исковому заявлению. В то же время, исполнение обязательств по кредитному договору за ответчика за счет лишь своего имущества нарушает ее имущественные права и интересы. Согласно кредитному договору № от 04 июля 2017 года кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ). Таким образом, исполнив солидарную обязанность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на сумму 204 587,40 рублей истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 102 293 рубля 70 копеек. Однако ответчик отказывается возвратить денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 августа 2020 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Однако представил суду возражения на исковое заявление. Согласно представленных возражений, истец указывает, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО3 и ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 500 000 под 11 % годовых. Истец считает, что семейные отношения прекращены с 30 мая 2019 года и решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-50/2020 от 08 июля 2020 года кредитные обязательства по договору № от 04 июля 2017 года признаны общим равно долевым супружеским долгом. Данные обстоятельства истец считает основанием для взыскания <данные изъяты> доли уплаченной ею единолично суммы задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2017 года за период с 31 мая 2019 года по 08 июля 2020 года. Однако, на сегодняшний день, есть только решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 05 июля 2019 года, которым расторгнут брак истца и ответчика. Решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-50/2020 от 09 июня 2020 года о разделе совместно нажитого имущества в законную силу до настоящего времени не вступило. Обратившись в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 просила суд, в том числе, распределить обязательства по кредитному договору № от 04 июля 2017 года пропорционально присужденным долям в имуществе. Решением Центрального суда города Твери от 09 июня 2020 года делу № 2-50/2020 в данном требовании ей было отказано. Таким образом, ответчик считает, что на сегодняшний день истцом не доказан факт прекращения брачных отношений и факт того, что задолженность по кредитному договору является общим долгом ФИО3 и ФИО5 В этой связи ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв суду не представил.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Твери от 05 июля 2019 года.

В период брака ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 04 июля 2019 года на сумму 1 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года, в том числе кредитные обязательства по кредитному договору № от 04 июля 2019 года на сумму 1 500 000 рублей признаны общим равнодолевым долгом супругов (л.д.12-22).

Согласно представленной в материалах дела выписки из лицевого счета ФИО2 надлежащим образом исполняет кредитные обязательства в полном объеме (л.д. 124-125).

Суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга или его части ответчиком ФИО3, на указанные обстоятельства ответчик в своих письменных возражениях также не ссылался.

Истцом представлен расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию в период с 01 июня 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 136 391 рубль 60 копеек (272 783,20 / 2= 136 391,60 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 не исполняет обязанности по погашению долговых обязательств по кредитному договору № от 04 июля 2017 года, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с указанием наименования платежа «в счет погашения задолженности по ипотеке» в указанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 136 391 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

Истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, однако, государственная пошлина на сумму увеличения требований доплачена не была, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 681 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 136 391 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, всего взыскать 139 637 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати