Решение № 2-2659/2018 2-2659/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2659/2018

Дело 2-2659/2018

32RS0027-01-2018-002814-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области о признании увольнения незаконным, внесении изменений в дату и формулировку увольнения, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Брянской области, указывая на то, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> был уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342) в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С увольнением истец не согласен, по следующим основаниям. В июне 2017 года он получил уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста. В период с 01 ноября 2017 года по 26февраля 2018года он находился на лечении в связи с травмой, полученной на службе. Пункт 12 статьи 89 Федерального закона № 342 не допускает увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности. Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, в силу положений части 2 статьи 89 Федерального закона № 342, не относится к основаниям по которым допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель в нарушении положений пункта 11 Порядка предоставления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождения службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065, направление для прохождения ВВК ему не выдавал, в его адрес не направлял. Также при увольнении ему не были выплачены компенсационные выплаты за неиспользованные основные, дополнительные отпуска за 2017 год и за сверхурочное рабочее время за период с 2014 года по дату увольнения. На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ №... л/с ОБ ДПС УМВД России по Брянской области от <дата>; обязать УМВД России по Брянской области внести изменения в приказ об увольнении в части определения даты увольнения с должности с 25 декабря 2017 года на 27февраля 2018 года и считать датой увольнения – 27 февраля 2018 года; взыскать с УМВД России по Брянской области неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсации за неиспользованные отпуска; компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным приказ №... л/с ОБ ДПС УМВД России по Брянской области от <дата>; обязать УМВД России по Брянской области внести изменения в приказ об увольнении в части определения даты увольнения с должности с 25 декабря 2017 года на 27 февраля 2018 года и считать датой увольнения – 27 февраля 2018 года; взыскать с УМВД России по Брянской области неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе и компенсации к отпуску за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время за 225 часов (2016 год) и 150 часов (2017год); компенсацию морального вреда в размере 10000рублей. В уточненных исковых требования указал, что в 2016 году ему положена компенсация за 18 смен (06 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года, 13 марта 2016 года, 20 марта 2016 года, 08 мая 2016 года, 12 июня 2016 года, 03 июля 2016 года, 10 июля 2016 года, 17 июля 2016 года, 23 июля 2016 года, 30 июля 2016 года, 11 ноября 2016 года, 13 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 23декабря 2016 года); в 2017 году за 12 смен (17 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 12 августа 2017 года, 29августа 2017 года, 06 октября 2017 года и 11 октября 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения истцом определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом. Временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона №342 в данном случае не подлежат применению. Относительно требований истца о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени пояснила, что ФИО3 с рапортами о предоставлении ему дней отдыха либо компенсационных выплат за переработку на имя начальника не обращался. Поскольку волеизъявление со стороны сотрудника отсутствовало, у работодателя не имелось оснований для представления истцу дополнительных дней отпуска и денежной компенсации. Кроме того, приказами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 марта 2017 года № 17од, от 20 декабря 2017 года № 134 од ФИО3 была выплачена компенсация за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности за 2016 год за 566 часов, за 2017 год за 400 часов. Кроме того, требования о выплате компенсации за переработку в выходные и праздничные дни заявлены истцом лишь в июне 2018 года, что выходит за сроки исковой давности. Также полагала требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуска не подлежащими удовлетворению, так как основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год истцом был полностью использован. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день истцу не установлен. С рапортом о предоставлении ему отпуска в соответствии с Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также о предоставлении отпуска в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 342-ФЗ истец не обращался.

Истец ФИО3, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30ноября 2011года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе для сотрудника, имеющего звание лейтенант полиции, составляет 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Как установлено судом, ФИО3 в период со <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел.

24 июня 2017 году <данные изъяты> ФИО3 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, что подтверждается уведомлением от 05июня 2017 года, содержащим подпись истца.

В период со 02 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, что подтверждается справкой № 128.

В период с 17 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» №... и продолжением к нему за №....

<дата> ФИО3 достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

25 декабря 2017 года ФИО3 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, о чем свидетельствует отметка на нем.

Приказом Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата><данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен 29 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении №... л/с от <дата> незаконным и изменении даты увольнения на 27 февраля 2018 года, ФИО3 указывает на то, что контракт в период его временной нетрудоспособности на основании пункта 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ не мог быть с ним расторгнут.

С данным доводом истца суд согласиться не может в силу следующего.

Статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. При этом часть 1 данной статьи предусматривает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя осуществляет прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел. При этом часть 12 данной статьи не допускает только увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования частей 1 и 12 указанной статьи, а также части 2 статьи 88 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 12 статьи 89 настоящего закона не распространяет свое действие на прекращение контракта по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 614-О-О, от 15 июля 2001 года № 1002-О-О, от 22 марта 2011 года №433-О-О.

Таким образом, в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи, с чем необходимость прекращения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом. Временная нетрудоспособность не может повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат. Согласно вышеуказанным правовым нормам, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Достижение истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел являлось обстоятельством, исключающим дальнейшее прохождение им службы, в связи с чем ФИО3 подлежал безусловному увольнению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа ОБ ДПС УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>, об обязании внести изменения в дату его увольнения и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению

Довод истца о том, что работодатель в нарушении требований действующего законодательства не выдал ему направление на прохождение военно-врачебной комиссии является несостоятельным, поскольку Л.М.ИБ. не выразил желание на заключение нового контракта.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2017 году, в том числе и компенсации к отпуску за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время за 225 часов (2016 год) и 150 часов (2017год), суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 56 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск и дополнительные отпуск.

Сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней (часть 1 статьи 57).

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, в год увольнения ФИО3 использовал основной отпуск за 2017год и дополнительный отпуск за стаж в ОВД РФ за 2017 год в полном объеме в период со 02 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день истцу не установлен в соответствии с перечнем должностей, утвержденных Приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», что также подтверждается представленными расчетами начисленного денежного довольствия за 2017 год.

С рапортом о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2017 год, а также отпуска в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011года ФИО3 не обращался.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частями 6, 10 статьи 53 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Привлечение сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха регламентировано Приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

Согласно указанному порядку сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункты 9, 15 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 18 Порядка).

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (пункт 13 Порядка).

Согласно пункта 56 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно справке УМВД России по Брянской области от 22 мая 2018года № 34/36, по данным ГК и ВР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 за период службы в батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области с 01 января 2015 года по 25 декабря 2017года нес службу в соответствии с графиком сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени и приказами командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не привлекался.

Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников органов внутренних дел за 2016, 2017 годы, представленным ответчиком в материалы дела, в 2016 году ФИО3 имел переработку в ночное время в количестве 566 часов, в 2017 году в размере 400 часов, компенсация за которые ему была выплачена на основании приказов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09марта 2017 года № 17од и от 20 декабря 2017 года №134 од.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 и 2017 года произведена истцу в полном объеме.

Кроме того, с рапортами о выплате компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год истец, в случае не согласия с произведенной выплатой по итогам 2016 года, не обращался.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за переработку в выходные и праздничные дни.

Как указывалось ранее, отношения сотрудника органов внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральным законом от 30 ноября2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел только в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно штампа на конверте, с настоящим исковым заявлением Л.М.ИБ. обратился в суд 27 февраля 2017 года.

Учитывая, что выплата компенсации за 2016 год была произведена истцу 09 марта 2017 года, за 2017 год – 20декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2017 году, в том числе и компенсации к отпуску за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время за 225 часов (2016 год) и 150 часов (2017год) отсутствуют.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства виновных действий УМВД России по Брянской области, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным приказа №...л/с ОБ ДПС УМВД России по Брянской области от <дата>; об обязании УМВД России по Брянской области внести изменения в приказ об увольнении в части определения даты увольнения с должности с 25декабря 2017 года на 27 февраля 2018 года и считать датой увольнения – 27февраля 2018 года; о взыскании с УМВД России по Брянской области неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе и компенсации к отпуску за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время за 225 часов (2016 год) и 150 часов (2017год); компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года

Судья Е.М. Бурлина