Решение № 12-35/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Старцева А.В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов он последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Он действительно употребил спиртное, однако данный автомобиль был припаркован на дороге, и в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД он спал. Мировой судья, признав его виновным, взял за основу показания лишь одного свидетеля Ч.М., состоящего в приятельских отношениях с сотрудниками ГИБДД, к которым необходимо отнестись критически. ФИО2 пояснили, что видели его автомобиль, стоящий на улице, рядом никого не было.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, пояснил что в тот день он поругался с женой, решил покататься на автомобиле. Когда ехал на автомобиле по улице в <адрес>, то решил остановится и выпить спиртное. Он остановился на дороге выпил водки и уснул. Пришел в себя когда находился в патрульном автомобиле. Сотрудникам ДПС он пояснял, что за рулем в состоянии опьянения он не ехал.

Защитник – адвокат Старцев А.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» К.Р. с доводами жалобы не согласен.

Заслушав ФИО1 и его защитника Старцева А.В., ИДПС К.Р. изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» К.Р. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3),

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, где основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено. Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. (л.д.6-7),

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. по <адрес> ему на встречу двигался автомобиль Тойота Королла белого цвета гос. номер №. Данный автомобиль выехал ему на встречу, в связи с чем создал ему помеху для движения. Автомобиль Тойота Королла остановился на проезжей части, он тоже остановился и подошел к автомобилю. За рулем находился мужчина, спящий за рулем (л.д.13);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» К.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. поступил звонок от Ч.М., который сообщил, что по <адрес> движется автомобиль Тойота Королла белого цвета, гос. номер №, создавая при этом аварийную обстановку. Прибыв в <адрес> данный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте отказался, поэтому был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в Суксунскую ЦРБ, где состояние алкогольного опьянения было установлено.

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.17);

- видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД (л.д.60).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, а спал пьяный за рулем, и что его транспортное средство было припарковано на дороге были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями Ч.М., которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Ч.М. не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетель Ч.М. не мог видеть признаки опьянения у ФИО1 правового значения не имеют. Ч.М. будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний показал, что он видел, как автомобиль Тойота под управлением ранее не знакомого Никерова выехала на полосу встречного движения, создав помеху для движения, и остановилась на проезжей части дороги. Ч.М., после того как объехал этот автомобиль, остановился и подошел к автомобилю «Тойота» где обнаружил ранее не знакомого ФИО1, который находился за рулем и спал. Не доверять этим показаниям свидетеля Ч.М. у суда оснований не имеется. Тот факт, что он является действующим сотрудником полиции, не является основанием не принимать его показания во внимание.

Неадекватность поведения водителя ФИО1 подтверждается и тем, как был расположен его автомобиль на проезжей части, а именно автомобиль, как следует из исследованной в суде видеозаписи находился на средине проезжей части, создавая помеху для движения транспортных средств. Указанное обстоятельство не согласуется с показаниями самого ФИО1 о том, что он припарковал свой автомобиль, после чего стал распивать спиртное.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что автомобилем ФИО1, не управлял, объективно ничем не подтверждается, свидетельствует об избранном способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Что касается показаний свидетелей А.Г. и Г.А., то мировым судьей они обосновано подвергнуты сомнению, поскольку не согласуются с показаниями свидетеля Ч.М.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был, что также опровергает доводы его жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

И.В. Ярушин