Решение № 2-3510/2025 2-3510/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3510/2025

Дело № 2-3510/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-002868-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО2 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. произошел залив названной квартиры из-за течи стояка ХВС, отрыва уголка от врезки, что подтверждается актом ООО «ЕДС-Щелково» от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений причиненных заливом, составляет <данные изъяты>. Управляющей организацией жилого дома, в котором расположена их квартира, является ООО «ЕДС-Щелково». Залив квартиры произошел вследствие того, что общество ненадлещаим образом исполняло обязанности по содержанию стояка ХВС, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выполнении работ по смене стояка ХВС в связи с его аварийным состоянием. Неправомерными действиями ООО «ЕДС-Щелково» им был причинен моральный вред. Также ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по составлению экспертного заключения и по оплате услуг представителя. На основании изложенного, просят: взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 - <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО2 - <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы – ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «ЕДС-Щелково» в лице представителя по доверенности ФИО6 пояснил, что с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, согласны, не возражал против удовлетворения данных требований. Вместе с тем, указал, что требования о взыскании штрафа и об оплате услуг адвоката считают необоснованными, так как стороны могли договориться. Природа морального вреда не обоснована.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО2 – <данные изъяты> доля данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ООО «ЕДС-Щелково» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о последствиях залива <адрес> многоквартирном <адрес>. В качестве причины залива значится: «течь стояка ХВС, отрыва уголка от врезки. Требуется капитальный ремонт инженерных коммуникаций».

Усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена приведенная выше квартира, является ООО «ЕДС-Щелково». Названный выше залив жилого помещения произошел по вине ООО «ЕДС-Щелково».

Данные обстоятельства ООО «ЕДС-Щелково» не оспариваются.

Вместе с тем, ООО «ЕДС-Щелково» выразило несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, определенной представленным истцами экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ:

«Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, исходя из позиции ООО «ЕДС-Щелково» относительно требований о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из причиненных истцам нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106965 руб. 85 коп., а в пользу ФИО2 - 28616 руб. 46 коп.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцами судебных расходов в материалах дела содержатся Соглашения об оказании юридической помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №

Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер дела, объем оказанных ФИО1 и ФИО2 услуг по приведенным выше Соглашениям, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование удовлетворить в части, взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10800 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом названных судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу таких судебных расходов.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО «Экспертный центр «Каскад» судебной экспертизы составила 61029 руб. 30 коп., из которых 40000 руб. находятся на депозитном счете УСД в <адрес>, а оплата на сумму 21029 руб. 30 коп. отсутствует.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что недостающие к оплате денежные средства за судебную экспертизу в размере 21029 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ООО «ЕДС-Щелково».

Доводы возражений ООО «ЕДС-Щелково» относительно требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, полагает, что приведенные доводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ООО «Экспертный центр «Каскад» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Пикулева