Решение № 2-4585/2017 2-4585/2017~М-4675/2017 М-4675/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Совхоз имени Ленина», третье лицо некоммерческая организация КЛХБ «Березка-2», о признании права собственности на хозблок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Совхоз имени Ленина» (далее - Ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (хозяйственный блок), хозблок №, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является членом КЛХБ «Берёзка-2», зарегистрированного отделом МОРП в Ленинском районе, Московской области 01.04.1999 года.

Ha основании приказа № от 13.04.1992, ответчик передал ФИО2 в собственность хозблок №, площадью 34 кв.м., расположенный в КЛХБ «Берёзка-2» по адресу: <адрес>. Была внесена в кассу ответчика стоимость хозблока в размере 4138 руб. На акте ответчик указал, что настоящий акт имеет силу договора. Однако договор купли-продажи между ними не был заключён, так как оказалось, что совхоз не произвёл в установленном законном порядке регистрацию хозблоков, как недвижимого имущества и нотариальное удостоверение сделок было невозможно. Возможность заключения договора купли-продажи в настоящее время утрачена.

06.07.2003 хозблок, по заявлению, был передан истцу ФИО1 С тех пор истец пользуется хозблоком, как своим собственным имуществом: ремонтирует его, поддерживает в надлежащем санитарном состоянии. Однако, отсутствие договора купли-продажи хозблока, препятствует истцу в оформлении своих прав собственника недвижимого имущества и земельного участка под строением, что противоречит ст. 36 и 37 ЗК РФ и ст.234 и 271 ГК РФ.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы ст.8,12,420 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что является членом кооператива, оплачивает членские взносы, состоит в КЛХБ Березка-2. Представила членскую книжку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Через приемную суда поступил отзыв в письменной форме, в котором исковые требования ФИО1 о признании права собственности на хозблок №, площадью 34 кв.м., расположенный в КЛХБ «Березка-2» ЗАО «Совхоз имени Ленина» признает в полном объеме.

Просил рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

Представитель третьего лица председатель некоммерческой организации КЛХБ «Березка-2» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Через приемную суда поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие председателя некоммерческой организации КЛХБ «Березка-2» ФИО3 Исковые требования признает в полном объеме.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом КЛХБ «Берёзка-2», зарегистрированного отделом МОРП в Ленинском районе, Московской области 01.04.1999 года.

Ha основании приказа № от 13.04.1992, ответчик передал ФИО2 в собственность хозблок №, площадью 34 кв.м., расположенный в КЛХБ «Берёзка-2» по адресу: <адрес>. Была внесена в кассу ответчика стоимость хозблока в размере 4138 руб. На акте ответчик указал, что настоящий акт имеет силу договора. Однако договор купли-продажи между ними не был заключён, так как оказалось, что совхоз не произвёл в установленном законном порядке регистрацию хозблоков, как недвижимого имущества и нотариальное удостоверение сделок было невозможно. Возможность заключения договора купли-продажи в настоящее время утрачена. 06.07.2003 хозблок, по заявлению, был передан истцу ФИО1 которая пользуется хозблоком, как своим собственным имуществом. Ответчиком заявлено о признании иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании права собственности на хозблок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (хозяйственный блок), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 27 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.