Решение № 02-1537/2025 02-9196/2024 2-1537/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-1537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/25 по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании факта отсутствия задолженности, обязании осуществить действия, взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании факта отсутствия задолженности, обязании осуществить действия, взыскании выплаченных денежных средств

Требования мотивированы тем, что прокуратурой адрес в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что 27.04.2024 на основании заявления истца ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по адрес СУ УМВД России по адрес, возбуждено уголовное дело № 12401630046000438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 24.04.2024 фио находилась у себя дома, когда около 13ч. 00мин. ей написали с неизвестного аккаунта Телеграмм с указанием имени абонента «Прохницкая Ирина Александровна», которая является главным врачом ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где заявитель работала ранее. С указанного аккаунта под именем главного врача написали, что участились случаи мошенничества, в том числе предположительно одним из сотрудников больницы, в связи с чем ФИО1 должны связаться сотрудники правоохранительных органов. 25.04.2024 ФИО1 стали поступать звонки с различных аккаунтов Телеграмм, в ходе разговора лица представлялись сотрудниками различных правоохранительных служб и поясняли, что финансы заявителя в опасности и ими пытаются завладеть мошенники. В дальнейшем неизвестное лицо, представившимся сотрудником ФСБ, убедил фио снять свои сбережения и перевести их на «безопасный счет», чтобы сохранить их и уберечь от мошенников. фио, находясь под психологическим воздействием, предполагая, что помогает сотрудникам правоохранительных органов при расследовании преступления, совершенного сотрудником ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», сняла со своего банковского счета АПО «ВТБ» сумма, после чего неизвестное лицо прислало номер карты, на который фио перевела денежные средства через банкомат. Номер карты по указанию «сотрудников правоохранительных органов» заявителем был удален. Неизвестные лица убедили фио, что впоследствии денежные средства будут возращены. Далее указанные лица пояснили ФИО1, что с целью предотвращения незаконного оформления кредита, последней необходимо израсходовать свой кредитный потенциал. Находясь под психологическим воздействием указанных лиц, фио направилась в адрес, расположенный по адресу: адрес, где заключила договор потребительского кредита № 19161-ПБ-037/2020/24 от 26.04.2024 на сумму сумма Данные денежные средства фио получила наличными и направилась по указанию неизвестных лиц к банкомату в отделении ПАО ВТБ, где по номеру карты, продиктованной «сотрудниками правоохранительных органов», перевела денежные средства двумя платежами: сумма и сумма 26.04.2024 неизвестные лица пояснили ФИО1, что кредитный потенциал израсходован не в полном объеме, в связи с чем требуется оформить еще кредит в другом банке. С этой целью фио обратилась в адрес, где ей сотрудники банка пояснили, что ее действиями руководят мошенники. После чего фио написала заявление в полицию. Как указывает прокурор, личной заинтересованности в оформлении кредитных обязательств фио не имела, полученными денежными средствами последняя в личных целях не распоряжалась, фиоВ, заключая кредитный договор, находилась под влиянием заблуждения и обмана. Истец фио не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора, такой договор заключен вопреки воле и интересам истца ФИО1 и не повлек для нее положительного правового эффекта. Также прокурор указал, что в период с 26.04.2024 по 25.07.2024 фио выплатила адрес» в счет погашения кредита сумма

Истец просит признать договор потребительского кредита № 19161-ПБ-037/2020/24 от 26.04.2024, заключенный между адрес и ФИО1, недействительным, применить последствий недействительности сделки и признать факт отсутствия задолженности по потребительскому кредиту № 19161-ПБ-037/2020/24 от 26.04.2024, взыскать с адрес денежные средства, выплаченные в счет погашения потребительского кредита, в сумме сумма Также просит, в случае удовлетворения исковых требований, обязать адрес в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед банком.

Помощник Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес фио судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что кредитный договор по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, истцом не оспаривается.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2024 между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита № 19161-ПБ-ОЗ7/2020/24 на сумму сумма на срок до 05.06.2030 под 25,4% годовых в течение 30 календарных дней, а по истечении 30 календарных дней – 27, 4 % годовых.

Также из материалов дела следует, что 27.04.2024 на основании заявления истца ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по адрес СУ УМВД России по адрес, возбуждено уголовное дело № 12401630046000438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 часов 00 минут 25.04.2024 до 20 часов 00 минут 26.04.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму более сумма

Постановлением от 26.04.2024 фио признана по данному делу потерпевшей.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 26.04.2024, в ходе допроса фио пояснила, что 24.04.2024 она находилась у себя дома, когда около 13ч. 00мин. ей написали с неизвестного аккаунта Телеграмм с указанием имени абонента «Прохницкая Ирина Александровна», которая является главным врачом ГУЗ ГКБ № 9, где ранее работала фио фио имени фио написали, что участились случаи мошенничества и с ФИО1 должны связаться сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем попросила фио пообщаться с ними. 25.04.2024 ФИО1 стали поступать звонки с различных аккаунтов Телеграмм. Номера телефонов не были указаны, при этом лица представлялись сотрудниками различных правоохранительных служб, указывая, что финансы ФИО1 в опасности и ими пытаются завладеть мошенники. В дальнейшем неизвестное лицо попросило фио снять свои сбережения и перевести их на «безопасный счет», чтобы их сохранить и уберечь от мошенников, на что фио согласилась. Последняя через банкомат со своего счета в ПАО ВТБ сняла сумма После чего неизвестное лицо прислало номер карты, на которую она через банкомат двумя платежами перевела денежные средства по сумма, а всего сумма По указанию неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, фио удалила номер указанной карты. Неизвестные лица заверили, что впоследствии денежные средства будут возращены. Также неизвестные лица пояснили ФИО1, что последней нужно израсходовать свой кредитный потенциал для того, чтобы мошенники не смогли оформить на фио кредит, на что фио согласилась. По указанию неизвестных лиц фио направилась в адрес, расположенный по адресу: адрес, где 26.04.2024 она оформила кредит на сумму сумма Данные денежные средства фио получила наличными. После чего фио по указанию неизвестных лиц направилась к банкомату в отделении ПАО ВТБ, расположенный на адрес, где на номер карты, который ей продиктовали лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, перевела денежные средства двумя платежами: сумма и сумма По указанию неизвестных лиц фио удалила номер указанной карты. После чего 26.04.2024 неизвестные лица пояснили ФИО1, что нужно в полном объеме израсходовать кредитный потенциал. фио по указанию неизвестных лиц направилась в адрес, где ей сотрудники банка пояснили, что ее действиями руководят мошенники. Далее фио поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Также фио в ходе допроса пояснила, что не собиралась брать на себя кредитные обязательства, полагала, что помогает сотрудникам ФСБ. Как указала фио, ей причинен ущерб на сумму сумма

Приговор по уголовному делу не постановлен, расследование до настоящего времени не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.04.2024 при обращении ФИО1 в офис адрес с целью получения кредита, истцом ФИО1 собственноручно подписаны следующие заявления:

- заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, согласно которому клиент подтвердил о присоединении к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО);

- заявление-анкета на получение кредита от 26.04.2024, где истцом ФИО1 собственноручно было подписано, что с условиями выдачи кредита ознакомлена и обязуется их выполнять.

26.04.2024 между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита № 19161-ПБ-ОЗ7/2020/24 на сумму сумма, который оформлен через мобильное приложение Банка «Телекард». Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере сумма перечислены банком на счет ФИО1 №40817810865376961551, из них: сумма перечислены в счет оплаты договора страхования на оплату сертификата ООО «ЕЮС», оставшаяся сумма в размере сумма выплачена ФИО1 наличными через кассу банка. Факт получения заемных денежных средств истцом не оспаривается.

После заключения кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ФИО1 надлежащим образом, денежные средства вносились в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, при заключении кредитного договора фио имела четкое представление о его правовой природе, осознавала, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имела понимание, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банка ГПБ (АО).

При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, осуществляется истцом самостоятельно, Банк ГПБ (АО) направления расходования денежных средств не контролирует и ответственности за последующее распоряжение истцом денежными средствами не несет.

Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

фио распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению, перечислив их, как указывает фио, неустановленным лицам, заблуждаясь относительно цели такого перечисления, то есть, как указывает фио, последняя была введена в заблуждение третьими лицами, личность которых в настоящий момент не установлена.

Доказательств того, что указанные третьи лица являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами банка и не были каким-либо иным образом связаны с ответчиком, а также, что Банком ГПБ (АО) совершались каких-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств недобросовестного и противоправного поведения ответчика, в том числе доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, на который ссылается истец в исковом заявлении

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания данного кредитного договора недействительным не имеется. Ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего поведения самого истца. При этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора, а также введение ее сотрудниками банка в заблуждение относительно совершаемой сделки, не представлены. Денежные средства зачислены на счет истца ФИО1 в банке, которыми она распорядилась самостоятельно по своему усмотрению. Заблуждение, под влиянием которого действовала фио, не являлось таким, при котором сотрудники Банка ГПБ (АО), действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление заемщика не направлено на заключение кредитного договора, либо, что при совершении оспариваемых сделок заемщик действует под воздействием обмана третьих лиц.

Исходя из того, что заключение оспариваемого истцом кредитного договора осуществлено непосредственно ФИО1, суд приходит к выводу о том, что возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным.

Кроме того, суд отмечает, что истец не вправе требовать признания кредитного договора недействительным на основании части 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу ФИО1 являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком недействителен. Истец фио не лишена возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии.

Ссылки стороны истца о том, что фио на протяжении нескольких дней, находясь под психологическим давлением и стрессом, не понимала и не могла объективно оценивать свои действия, а также осознавать значение своих действий при оформлении кредитного договора, судом отклоняются, поскольку, как указал представитель истца в судебном заседании, кредитный договор по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания факта отсутствия задолженности, обязании осуществить действия, взыскания выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025