Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело № 2-2969/2017 5 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки <...> (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <№>, взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Требования иска основывает на том, что является собственником спорного автомобиля, однако, как стало известно истцу, транспортное средство оказалось во владении ответчика.

Истец указывал, что никогда не вступал в сделки с ответчиком, единожды передавал автомобиль на реализацию ООО «ИнвестАльянс Групп», однако транспортное средство не возвращалось в пользование истца, никаких документов о продаже автомобиля ответчику также не имеется.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в заседание, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «ИнвестАльянс Групп», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание не явились, представителей не направили, что позволило суду в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 8 июня 2011 года по 26 апреля 2013 года собственником транспортного средства <...> (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <№> выступало ООО «Лизинговая компания «УралСиб».

Впоследствии в период с 26 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года - ООО «Торгово-транспортная компания». А с 6 мая 2013 года собственником транспортного средства стало ООО «Актив» (л.д.57, 3).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту совершения неустановленным лицом, действующим от имени ООО «ИнвестАльянс Групп», преступления, существо которого заключалось в получении от ряда лиц транспортных средств для целей завладения ими, последующей продажей и получением прибыли (л.д.38).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года истец признан потерпевшим от действия неустановленного лица, действовавшего от имени руководства ООО «ИнвестАльянс Групп», которое завладело транспортным средством <...> (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <№> с целью последующей продажи, а вырученные от продажи средства оставило в своём пользовании не возвратив истцу (л.д.45).

Согласно представленному в материалы дела договору от 29 января 2014 года ООО «Актив» действительно передало транспортное средство <...> (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <№> ООО «ИнвестАльянс Групп» для целей продажи за стоимость <...>.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что после ООО «Актив» новым собственником транспортного средства стал ФИО1 (л.д.57).

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 представлены: агентский договор от 15 мая 2014 года между ООО «АСК» и ООО «Актив», со стороны истца договор подписан З. С.В., действующий на основании доверенности (л.д.78-80), также договор купли-продажи между ООО «АСК» и ФИО1 от 15 мая 2014 года.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконно владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках рассмотренного дела установлено, что истец передал спорное транспортное средство на реализацию ООО «ИнвестАльянс Групп» еще 29 января 2014 года, при этом как утверждает истец, не оспорили иные участники процесса, названное Общество транспортное средство не возвращало.

Таким образом, правомочным лицом распоряжаться от имени истца транспортным средством мог только ООО «ИнвестАльянс Групп».

Вместе с тем, представленный агентский договор от 15 мая 2014 года заключен между ООО «АСК» и ООО «Актив», при этом никаких доказательств возврата транспортного средства истцу, либо доказательств полномочий З. С.В. на распоряжение транспортным средством от имени истца, суду не представлено.

Ответчик и третье лицо фактически уклонились от возражений против исковых требований, имея объективную возможность оспорить утверждения истца не представили не только каких-либо доказательств, но самих возражений против требований иска.

В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил транспортное средство в результате череды сделок, первая из которых (агентский договор от 15 мая 2014 года) совершена без воли истца - собственника отчуждённого имущества, следовательно, спорный автомобиль подлежит возвращению во владение истца, из собственности которого он не выбывал.

Поскольку требования иска удовлетворены, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки <...> (грузовой тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <№>, возвратив транспортное средство в собственность общества с ограниченной ответственностью «Актив».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.