Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-3749/2018;)~М-2578/2018 2-3749/2018 М-2578/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «19» марта 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что жилое помещение по адресу<адрес> является застрахованным по договору добровольного страхования №. 26.05.2017 года из вышерасположенной <адрес>, по халатности жильцов квартиры произошел залив квартиры №2 указанного в иске дома, что подтверждается Актом осмотра. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, и выплаченный истцом в пользу страхователя, составил 98 393,91 рублей. 18.04.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать в порядке суброгации 98 393,91 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151,82 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года по ходатайству истца произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» и взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 393,91 рублей и государственную пошлину в размере 3 152,00 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что залив произошел по вине собственников квартиры №2, которые установили за свои собственные денежные средства унитаз и смывной бачок в ее квартире. При этом, факт залива нижерасположенной квартиры по причине неисправности смывного бачка, в ванной комнате ее квартиры, ФИО1 не оспаривала. Заявленный в иске размер причиненного ущербаФИО1 так же не оспаривала, о проведении экспертизы на предмет установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры не ходатайствовала. Кроме того, ФИО1 пояснила, что застраховала свою гражданскую ответственность и ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК «Сбербанк страхование».

Представитель ООО «СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, подтвердив наличие договора страхования, заключенного между ответчиками, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности вины ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании ущерба с ФИО1 возражали, по основаниям указанным данным ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. По обстоятельствам дела представитель пояснила, что залив квартиры Яновских произошел по причине неисправности сантехнического оборудования (смывного бачка) в квартире ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ФИО8 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и отделки квартиры (полис №), расположенной по адресу: <адрес> в том числе, по риску "залив жидкостью" (т.1 л.д. 20).

Застрахованная квартира, принадлежит на праве собственности ФИО8 – 2/3 доли в праве и ФИО9 – 1/3 доля в праве (т.1 л.д. 70). В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО5 (т.1 л.д. 128).

Судом установлено, что 26.05.2017 года ФИО8 обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества по вине, проживающей в <адрес>, ФИО1(т.1 л.д. 21-23).

В подтверждение факта наступления страхового случая, страхователем представлен Акт от 26.05.2017 года (далее - Акт), составленный комиссией обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ЖКС №1) (т.1 л.д. 24).

Согласно указанному Акту, в результате залива квартиры <адрес> повреждены: в санузле - мебель (дверь и полки шкафчика) ; в смежной с санузлом комнате (общей площадью 15,8 кв.м.) - подтеки по плитке ПВХ на площади 4 кв.м., вздутие ламината на полу на площади 3 кв.м.; в кухне (общей площадью 5,7 кв.м.) - в трех навесных шкафчиках и двух напольных модулях на задней стенке мокрые подтеки; деформированы обои на стене слева от окна и над окном; деформировано крепление натяжного потолка по периметру 4,5 м/п; натяжной потолок провис в середине; подтеки на плитке ПВХ на полу. Причиной залива указана халатность жильца вышерасположенной <адрес> - ФИО1

Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № 1705560 от 21.06.2017 года, составленному ООО "АЙСИС", рыночная стоимость реального ущерба (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного страхователю составила 98 393,91 рублей (т.1 л.д. 26-50).

Из материалов дела также следует, что истец, признав наступившее событие, страховым случаем, выплатил ФИО8 страховое возмещение в сумме 98 393,91 рублей (т.1 л.д.18-19).

Таким образом, у ООО "Группа Ренессанс Страхование" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации.

05.09.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело реорганизацию в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 209-2018).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1, является нанимателем <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают, сын ФИО10, дочь ФИО2 и внук ФИО3 (т.1 л.д.64,118). Указанные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО1 в судебном заседании.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем 26.05.2017 года заливе квартиры №<адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Представленным ЖКС №1 Актом от 26.05.2017 года (т.1 л.д.66).

Сводкой заявок от 26.05.2017 года, согласно которой по вызову квартиры из квартиры <адрес>, аварийной службой была установлена течь из <адрес> по причине перелива смывного бачка, в связи с чем перекрыта подача холодной воды (т.1 л.д.110).

Согласно справке ЖКС №1 от 30.05.2017 года за период 2016-2017 годы ФИО1 по поводу ремонта санитарно-технического оборудованияв обслуживающую организацию не обращалась (т.2 л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что входили в состав комиссии ЖКС №1 при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Следы протечек и повреждения в квартире №2, изложенные в Акте, соответствуют действительности. Жильцы <адрес> дверь им не открыли. Они произвели вызов аварийной службы, которая и установила причину залива. Никаких официальных заявок от ФИО1 на ремонт бачка в ЖКС №1 в спорный период не было. От жильцов квартиры №2 регулярно поступают жалобы на заливы из <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО8 В квартире <адрес> проживает отец супруги - ФИО5 ФИО1 заливает их квартиру постоянно, начиная с 2009 года, имеются акты о заливах. В 2017 году они решили сделать ремонт, застраховали квартиру, а также в марте 2017 года за свой счет приобрели, и установили в квартире ФИО1 сантехническое оборудование (унитаз и смывной бачок). Через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив из вышерасположенной квартиры, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение. Свидетелем представлены чеки на приобретение сантехнического оборудования (т.2 л.д. 8-9)

В подтверждение показаний о систематических заливах, свидетелями представлены Акты (т. 2 л.д.15-27).

Согласно письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» от 22.08.2018 года за № 1951/16-2, направленному в ответ на обращение ФИО1, следует, что в результате проведенной проверки, уполномоченным органом было установлено, что в связи с неоднократными протечками из <адрес>, по согласованию с ФИО1 жильцами квартиры №2 был приобретен унитаз и смывной бачок. Работы по установке были выполнены частным образом за счет денежных средств квартиры №2. Нарушений в установке сантехнического оборудования в результате обследования <адрес> комиссией ЖКС №1 не выявлено. Обращений по вопросу некачественной установки данного оборудования от жильцов <адрес> управляющую компанию не поступало (т.1 л.д. 107).

Факт того, что залив произошел по причине неисправности смывного бачка, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

При вынесении решения, суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно того, что она не несет ответственности за некачественно установленное в ее квартире сантехническое оборудование (унитаз и смывной бачок), поскольку указанное оборудование и установка производились за счет жильцов нижерасположенной квартиры №2.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации; ремонтно-строительные работы по смете; восстановлению или замене элементов жилых зданий; модернизация жилых зданий; утепление жилых зданий; замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета; переустройство невентилируемых совмещенных крыш; авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий; технический надзор; ремонт встроенных помещений в зданиях.

По смыслу указанной нормы, иные работы, не отнесенные к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; производить текущий ремонт жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств.

Из содержания п 3.8. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" следует, что предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность за состояние сантехнического оборудования, расположенного в жилых помещениях, возложена на нанимателей этих жилых помещений, в данном случае, на ФИО1

Доказательств того, что установка сантехнического оборудования производилась работниками ЖКС №1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедший 26.05.2017 года залив квартиры №2, произошел по вине нанимателя <адрес> ФИО1, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива жилого помещения, расположено в зоне ответственности указанного ответчика. В связи с этим, у истца АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение, возникло в порядке суброгации право требования выплаченной страховой суммы в размере 98 393,91 рублей с причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалы дела представлен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 01/11 № (далее – полис оферта 01/11 №). На основании указанного полиса между ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого следует, что страхователь застраховала риск гражданской ответственности (своей и проживающих совместно членов семьи) в пределах 150 000 рублей. Период действия договора с 13.09.2016 года по 12.09.2017 года (т.1 л.д. 158-159).

Указанные обстоятельства подтверждены в письменных возражениях на иск ООО «СК «Сбербанк страхование».

Согласно п. 20 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее – Условия страхования), являющимся неотъемлемой частью указанного договора страхования, по настоящему полису подлежит возмещению имущественный ущерб, под которым понимается повреждение или уничтожение имущества третьего лица, произошедший при эксплуатации квартиры лицом, ответственность которого застрахована.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 18.10.2018 года и 31.01.2019 года, приложив копии предусмотренных п. 23 Условий страхования документы, обращалась в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с возмещением ущерба третьему лицу (т.1 л.д. 187-189, т.2 л.д.51).

В добровольном порядке сумма страхового возмещения по полису – оферте № на момент рассмотрения спора не выплачена.

Установив факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Сбербанк страхования» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу третьего лица.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу АО «Ренессанс Страхование» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения (причиненного по вине ФИО1 ущерба), в размере 98 393,91 рублей.

При вынесении решения, суд учитывает, что сумма причиненного ущерба, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления иного размера ущерба не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3152,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 954 от 22.05.2018 года.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном размере, с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу АО «Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 98 393 (Девяносто восемь тысяч триста девяносто три) рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 (Три тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Л.В. Шеломанова