Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-4017/2018;)~М-4372/2018 2-4017/2018 М-4372/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019 19 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО6, представителя ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО – ФИО1, действующей по доверенности от 04.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года, представителя ответчика МВД РФ – ФИО1, действующей по доверенности от 22.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года, 3-го лица УМВД России по Центральному району г. СПб – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостипан А к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 22.05.2017 года в 11 часов 15 минут, двигаясь на принадлежащей супруге ФИО3 автомобиле марки Ауди, государственный знак №, <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В отношении истца сотрудниками ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 22 мая 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в размере от 5 000 рублей до 15 000 рублей.

Истец указывает, что со своим представителем неоднократно, а именно 8 раз, являлись в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч.1 КобАП РФ.

Однако, каждый раз, по надуманным основаниям, при отсутствии каких-либо уважительных причин, сотрудники ОГИБДД УМВД России по Центральному району не предоставляли истцу и его представителю для ознакомления материалы дела и откладывали рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО4, а при последней явки в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было заявлено, что протокол № от 22.05.2017 года в отношении ФИО6 утрачен.

Истец не согласен с составленным в отношении него протоколом и имел намерение обжаловать его в установленном законом порядке.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в отношении истца необоснованно и незаконно составлен протокол об административном правонарушении, истец вынужден затрачивать личное время и денежные средства для явки в ОГИБДД УМВД России по Центральному району для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, с которыми истец так и не был ознакомлен, в виду утраты материала и протокола об административном правонарушении.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что в материалах дела не представлено доказательств, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудников полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

3-е лицо представитель УМВД России по Центральному району Ленинградской области, в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из представленных суду доказательств в отношении истца 22.05.2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому истец ФИО6 совершил правонарушение управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством (имеет РВМ в/у Украина), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно ответа УМВД России по Центральному району от 12.11.2018 года сообщило, что согласно журнала регистрации материалов о нарушении Правил дорожного движения РФ и иных форм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, административный материал в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не зарегистрирован, в базе данных «ФИС ГИБДД-М» на рассмотрение и принятия решения не поступал.

Таким образом, процессуального решения по составленному 22.05.2017 г протоколу № принято не было, наличие или отсутствие вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, не установлено, при этом к настоящему времени такая возможность утрачена в силу того, что истек срок привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Протокол 78 АА № 139498 об административном правонарушении от 22.05.2014 г в отношении остипан А. был утрачен, к административной ответственности он не привлекался, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что 22.05.2017 г истцом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом как участником дорожного движения нарушений ПДД Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное правонарушение истец привлечен не был, протокол об административном правонарушении на рассмотрение в отделение ИАЗ и принятия решения не поступал, состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом как участником дорожного движения нарушений ПДД Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО6 убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он являлся с представителем для ознакомления материалом об административном правонарушении в органы ОГИБДДД стороной ответчика не опровергнуто.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника для ознакомления и составления жалобы на обжалование протокола об административном правонарушении. Затраты истца в размере 27 300 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, участия представителя истца в суде, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мостипан А убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева