Решение № 2-1155/2024 2-1155/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000578-52



дело № 2 - 1155 / 2024
09 апреля 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов муниципального образования в лице администрации г.о. Серпухов Московской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

установил:

Серпуховский городской прокурор Московской области в защиту интересов муниципального образования в лице администрации г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 901991,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023 по делу № 1-302/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Названным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. В результате преступных действий ответчика, Администрации г.о. Серпухов Московской области причинен материальный ущерб в размере 901991,74 руб. Истец в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, возражений против исковых требований не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023 по делу <номер> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее до замужества 22.01.2022 – ФИО2) занимала должность исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы «Надежда» (далее - МБУ МЦФОСМР «Надежда»), учредителем которого выступала администрация Серпуховского муниципального района Московской области (в настоящее время администрация г.о. Серпухов Московской области), а также совмещала упомянутую должность с должностью специалиста по кадрам.

В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ МЦФОСМР «Надежда», в том числе решала вопросы в отношении работников организации, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В один из дней начала 2015 года, но не позднее 12.01.2015, используя должностное положение приняла на должность ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений ФИО6, заключив с ним трудовой договор № 245 от 12.01.2015, предусматривающий оклад в размере 8 808 рублей, при этом ФИО6 в дальнейшем фактически МБУ МЦФОСМР «Надежда» не посещал и функции ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений не выполнял.

Далее, ФИО1 аналогичным образом приняла на должность инструктора по физической культуре ФИО7, заключив с ней трудовой договор № 286 от 03.04.2017, предусматривающий оклад в размере 12144 рублей, при этом ФИО7 в дальнейшем фактически МБУ ФОСМР «Надежда» не посещала и функции инструктора по физической культуре не выполняла.

В отношении указанных лиц ФИО1 подписывались табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении трудовых функций ФИО6 и ФИО7 и нахождении их на рабочем месте, что являлось основанием для расчета и начисления им заработной платы, тогда как фактически указанные лица трудовые функции не осуществляли, на рабочих местах отсутствовали.

В результате преступных действий ФИО1 работником бухгалтерии ФИО6 и ФИО7 была начислена заработная плата в общей сумме 901 991,74 рубля и указанные денежные средства перечислены на банковские карты названных лиц, которыми ФИО1 имела возможность распорядиться по своему усмотрению, а именно передала эти банковские карты неустановленному следствием лицу.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12.01.2015 по 10.09.2018 совершила, действия, которые входили в круг ее должностных полномочий, но отсутствовали основания для их совершения, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб администрации Серпуховского муниципального района Московской области (в настоящее время администрации городского округа Серпухов Московской области) на общую сумму 901 991,74 рубля, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку она, посредством злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, нанесла существенный вред как администрации Серпуховского муниципального района Московской области (в настоящее время администрации городского округа Серпухов Московской области) в целом, так и нарушила конституционное право иных сотрудников организации на вознаграждение за труд, поскольку уменьшила фонд оплаты труда реально работающих сотрудников, что в итоге привело к нарушению их прав, поскольку бюджетные денежные средства из фондов оплаты труда могли быть распределены между работниками учреждения, а также выплачены иные стимулирующие денежные выплаты.

До настоящего времени денежные средства, полученные ФИО1 в результате преступления, не взысканы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 901 991,74 руб.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (в настоящее время администрации г.о. Серпухов Московской области), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 901 991,74 руб., установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором суда, размер материального ущерба составил 901 991,74 руб. обязанность возмещения которого администрации г.о. Серпухов Московской области лежит на ответчике.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов муниципального образования в лице администрации г.о. Серпухов Московской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу <адрес> (ИНН <номер>) в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением денежную сумму в размере 901991 (девятьсот одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 12219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда