Решение № 12-108/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 26 апреля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО1, предъявившего служебное удостоверение,

без участия заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 01 февраля 2017 г. УИН 18810063160002530238 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти К. от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении должностного лица, ФИО2 нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Данное постановление обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу. ... начальником ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти Я. вынесено решение, которым постановление от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что к административной ответственности он привлекается незаконно, поскольку требования п. 8.9 ПДД РФ он не нарушал, при подготовке к рассмотрению дела инспектор ДПС неверно классифицировал пересечение дорог на месте ДТП, кроме того, дано неверное определение месту происшествия, которое было классифицировано, как произошедшее в зоне обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 «Жилая зона» и «Конец жилой зоны», что не соответствует действительности. Кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные начальником ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти Я. при рассмотрении жалобы на постановление от ..., а именно: в резолютивной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что назначается рассмотрение жалобы М. вместо ФИО2, а так же копия решения по результатам рассмотрения жалобы направлена ФИО2 по месту его регистрации, а не по месту жительства как он ходатайствовал при направлении жалобы.

Заявитель ФИО2 о рассмотрении жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, вместе с тем письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отъездом из города по работе. Также приложил к ходатайству дополнения к ранее поданной жалобе, где указывает, что обращался с запросом в органы ГИБДД для разъяснения вопроса о принадлежности участка дорог в том месте, где произошло столкновение, согласно полученного ответа, данный участок является нерегулируемым перекрестком, на котором, в связи с отсутствием дорожных знаков, очередность проезда не оговорена. В этой связи заявитель полагает, что отсутствие дорожных знаков послужило причиной привлечения его к административной ответственности, считает это несправедливым. Также заявитель в дополнениях ссылается на письмо заместителя начальника ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти, из которого следует, что в действиях инспектора ДПС К. усматривается нарушение служебной дисциплины, при этом заявитель полагает, что это, так или иначе, повлияло на вынесенные органами ГИБДД процессуальные акты.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти К. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что ФИО2 обоснованно привлекается к административной ответственности. Он выезжал к месту ДТП, осмотрел место, имеющиеся на машинах повреждения, оценил дорожную обстановку и пришел к выводу, что виновником происшествия является водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа в условиях, когда очередность проезда транспортных средств не оговорена ПДД РФ. То есть ни одна из дорог не являлась главной, в связи с чем действовало только правило о «помехе справа». Инспектор ДПС также указал, что ФИО2 на месте происшествия свою вину не оспаривал, был согласен с тем, что виновником ДТП является именно он, в связи с чем постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении все данные, в том числе адрес, были указаны в присутствии самого ФИО2 и с его слов.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля ШКОДА, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак ..., под управлением неустановленного лица. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2106 в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. ... инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К., после оформления материалов ДТП, усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при составлении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 проставил в нем собственноручную подпись о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. Вместе с тем, о том, что ФИО2 на месте ДТП был полностью согласен с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием в судебном заседании пояснил инспектор ДПС К.. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные инспектором К. в составленных им документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности его показаний, у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении начальником ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти жалобы на данное постановление, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц органов ГИБДД. Несостоятельность доводов заявителя о наличии ошибки в определении ГИБДД от ... о назначении времени и места рассмотрения его жалобы, по мнению суда, заведомо очевидна, поскольку указанное определение является промежуточным актом, который не является предметом самостоятельного обжалования и оценки.

Вопреки доводам жалобы заявителя, почтовая корреспонденция обоснованно была направлена по месту его регистрации, поскольку в постановлении инспектора ДПС ГИБДД от ..., все данные, в том числе адрес: ..., были указаны инспектором в непосредственном присутствии ФИО2 и с его слов, в связи с чем именно указанный адрес использовался при отправлению заявителю почтовой корреспонденции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются заведомо надуманными и обусловлены заведомо очевидным стремлением заявителя избежать административной ответственности и наказания за нарушение им Правил дорожного движения.

Письменные дополнения заявителя содержат ссылку на письмо заместителя начальника ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти, из которого следует, что в действиях инспектора ДПС К. усматривается нарушение служебной дисциплины. Между тем заявителем ФИО2 не представлен текст обращения, на которое им был получен указанный ответ. Таким образом, суду неизвестно в связи с чем, когда и по каким основаниям ФИО2 направлял в органы ГИБДД обращение относительно деятельности и служебной дисциплины инспекторов ДПС, в том числе К., следовательно, вышеуказанный ответ органов ГИБДД суд не вправе оценивать во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а равно рассматривать его в качестве фактора, повлиявшего на законность и обоснованность принятых должностными лицами процессуальных актов, которые являются предметом обжалования и оценки в настоящем деле. В этой связи суд не относит доводы заявителя о том, что нарушение инспектором служебной дисциплины каким-то образом повлияло на вынесенные органами ГИБДД процессуальные акты к числу состоятельных и заслуживающих внимания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учитывало характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти К. от ... и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также решение начальника отдела ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Я. от ... – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова