Решение № 2-1214/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-1214/2016;)~М-1106/2016 М-1106/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1214/2016

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре С.Г. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонио Д. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части передачи 1/2 доли квартиры, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности долей квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <Данные изъяты> Антонио Д. обратился в Светлогорский городской суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 20 июля 2009 года между ФИО3 (далее по тексту продавец), с одной стороны, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 50.6 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, пгт. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв.<№>, по 1/2 доли квартиры каждому. По условиям договора, стоимость квартиры составляла 950000,00 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере. ФИО4 денежные средства на приобретение 1/2 доли квартиры не вносила, в браке с ФИО6 не состояла. Денежные средства, уплаченные за квартиру, полностью принадлежали ФИО6 Поскольку ФИО4 деньги за приобретаемую квартиру не вносила, истец считает, что право собственности у нее возникнуть не должно. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры перевод договора на итальянский язык не осуществлялся, поскольку он доверял ФИО4, и понадеялся на ее порядочность. Не владея русским языком, истец полагал, что половина квартиры будет оформлена на него, а вторая половина – на сына ФИО6, а поскольку ФИО4 является матерью последнего, то истец считал, что она выступала в интересах их общего сына и действовала от его имени. Договор купли-продажи квартиры находился у ФИО4, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с его содержанием вплоть до ознакомления с материалами гражданского дела № 2-64/2016, находящегося в производстве Светлогорского городского суда. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 года и ознакомления с материалами указанного гражданского дела, истцу стало известно о том, что ответчица произвела оформление 1/2 доли квартиры на свое имя, а впоследствии подарила 1/4 доли спорной квартиры своей матери - ФИО2 Таким образом, истец при совершении сделки купли-продажи квартиры от 20.07.2009 года, действуя под влиянием заблуждения, без законных оснований, лишился возможности приобретения и оформления права собственности на всю спорную квартиру. С учетом вышеизложенного, и на основании ст. ст.ст. 178, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 20.07.2009 года недействительным в части передачи права собственности на 1/2 доли квартиры № <№> в доме № <№> по ул. <Адрес> в пгт. <Адрес> Калининградской области на имя ФИО4, применить последствия ее недействительности в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю квартиры на имя ФИО4, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку, при указанных обстоятельствах, ФИО7 не имела права распоряжаться своей долей и совершать какие-либо сделки, то сделка по дарению последней 1/4 доли квартиры на имя ФИО2 также является недействительной и к данной сделке истец просит применить последствия недействительности, установленные ст. 167 ГК РФ, аналогичные указанным выше. В связи с заключением сделки дарения 1/4 доли квартиры, у ФИО8 осталась на праве собственности 1\4 доли квартиры, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись, к которой истец также просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. С учетом того, что ФИО6 полностью оплатил стоимость спорного имущества, он просит признать за ним право собственности на квартиру № <№> в доме № <№> по ул. <Адрес> в пгт. <Адрес> Калининградской области.

В судебное заседание стороны по делу – истец ФИО6 и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, полагает иск ФИО6 не обоснованным, указывая, что оснований для признания сделок купли-продажи и дарения долей квартиры не имеется, поскольку ФИО6 присутствовал при заключении договора купли-продажи 20 июля 2009 года, лично подписывал договор, был ознакомлен с текстом договора, для чего был приглашен переводчик. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, которая готовила и сопровождала сделку. Кроме того, истец в судебном заседании 1 марта 2017 года пояснил суду, что он может прочитать на русском языке как свои фамилию и имя, так и фамилию и имя ФИО4 и Альберто Д.. Также, ФИО12 выдал доверенность на имя ФИО11, уполномочив ее на получение правоустанавливающих документов на квартиру. Из показаний ФИО11 следует, что свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры было ею получено и передано ФИО6 в сентябре 2009 года. Следовательно, с указанного времени у истца была возможность перевести текст свидетельства, на оборотной стороне которого указаны сособственники квартиры. Более того, в письменном обращении к мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 25 августа 2016 года по делу № 2-256/2016 истец указывал, что 20 июля 2009 года 50% (1/2 доли) квартиры № <№> в доме № <№> по ул. <Адрес> в пгт. <Адрес> он отдал ФИО4, которые она ему до сих пор не оплатила. 22 октября 2014 года истец предлагал ФИО4 выкупить в нее 1/2 доли спорной квартиры за 1000000 рублей. Отношения между ФИО6 и ФИО4 были прекращены в декабре 2012 года, и тогда же истец забрал свои личные вещи, в том числе, правоустанавливающие документы на свою долю квартиры. Таким образом, доводы ФИО6 о том, что он находился под влиянием заблуждения в отношении сделки купли-продажи спорной квартиры, являются необоснованными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в иске.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2009 года между ФИО3 (именуемой в дальнейшем «Продавец»), а также ФИО4 и ФИО6 (именуемым в дальнейшем «Покупатели»), был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, продавец продает, а покупатели приобретают в долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому, трехкомнатную квартиру общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 50,6 кв.м., находящуюся по адресу: Калининградская область, пос. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв. <№>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, квартира продается продавцом покупателя за 950000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора.

Договор купли-продажи от 20.07 2009 года и право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на квартиру по адресу: Калининградская область, пос. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <№>, кв. <№> зарегистрированы в установленном порядке 24.08.2009 года (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

К договорам продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенным до 01 марта 2013 года, применяется правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, согласно которому названные договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенных выше норм закона, заблуждение представляет собой неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует внутреннему содержанию сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием заблуждения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

По мнению суда, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2009 года, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли-продажи и право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке на основании заявлений сторон, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 21-31).

Пунктом 6 договора стороны подтвердили друг другу, что они собираются приобрести и осуществить свои гражданские права своей волей и своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения. Согласно отметке в договоре, продавец деньги в сумме 950000 рублей получила полностью. Договор подписан сторонами, в том числе, ФИО4 и ФИО12 Подпись и расшифровка подписи выполнены истцом на итальянском языке.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании 01 марта 2017 года с участием переводчика, следует, что его воля при заключении договора купли-продажи, была направлена на приобретение в его собственность и в собственность сына ФИО6 по 1\2 доли квартиры. В результате совершенной сделки купли-продажи право собственности истца на 1/2 доли квартиры было зарегистрировано, его воля в данном случае полностью соответствовала его волеизъявлению, отраженному в договоре, и наступившим правовым последствиям.

Доказательств тому, что между ФИО6 и ФИО4 было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в долевую собственность истца и их общего с ФИО13 сына, но, вопреки его воле, указанная доля квартиры были приобретена на имя ФИО13 (в настоящее время ФИО5) Т.А., суду не представлено.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ФИО4, которая убедила его в том, что сыну А. будет выделена доля в квартире, воспользовавшись его незнанием русского языка, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании 01 марта 2017 года истец ФИО6 пояснил суду, что содержание договора купли-продажи от 20 июля 2009 года ему было примерно известно, Т. ему переводила, и он подписал договор.

В данной ситуации, по мнению суда, доводы о незнании русского языка сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Истец не был лишен права и возможности перевести на итальянский язык все подписываемые им документы, в том числе, договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2009 года. При этом, совершая определенные действия, он не мог не знать о возможности возникновения для него негативных последствий.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении истцом сделки в ситуации конфликта интересов, при оказании на него давления либо при введении ее в заблуждение, стороной истца суду не представлено. Истец не отрицал того факта, что отношения между ним и ФИО4 были хорошими, доверительными.

По мнению суда, обстоятельства приобретения истцом по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для признания сделки недействительной по смыслу ст. 178 ГК РФ, поскольку значимым с правовой точки зрения признается только заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Также следует отметить, что ссылаясь на наличие договоренности с ФИО4 об оформлении 1/2 доли квартиры на имя несовершеннолетнего сына, и, по сути, заявляя о нарушении прав ребенка, истец, обращаясь в суд, заявляет требования в своих интересах, а не в интересах сына.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан сторонами 20 июля 2009 года, в этот же день стороны лично обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности.

Как следует из материалов регистрационного дела, свидетельство о регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 доли квартиры было получено его представителем ФИО14, 31 августа 2009 года. Из пояснений истца следует, что свидетельство о праве собственности им было получено от ФИО4 в сентябре-октябре 2013 года, когда они решили расстаться. В это время он, приехав в пос. <Адрес> и придя в спорную квартиру, не смог в нее попасть, поскольку был изменен пароль системы сигнализации, и в результате сработала сигнализация, и от сотрудников охранного предприятия «Кобра» он узнал о том, что вторым собственником квартиры является не его сын, а ФИО4

По мнению суда, узнать о нарушении своего права истец должен был с момента регистрации права собственности на квартиру. Вместе с тем, в суд он обратился только 26 октября 2016 года, то есть спустя более 7 лет после регистрации права собственности, и спустя более трех лет с момента получения на руки свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 20.07.2009 года в части передачи 1/2 доли квартиры ФИО7, последующей сделки дарения 1/4 доли квартиры ФИО2, а также для признания за ФИО6 права собственности на спорную квартиру не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонио Д. к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части передачи 1/2 доли квартиры, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности долей квартиры, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 16 марта 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова