Решение № 2-2277/2025 2-2277/2025~М-1367/2025 М-1367/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2277/2025

2-2277/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001996-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика ООО «Янтарь 1» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>

третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Янтарь 1», третье лицо ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь 1» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец сел в автобус № на конечной остановке по адресу: <адрес>

Поскольку стоянки автобуса на остановках были долгими, истец попросил водителя не стоять на остановках долго, поскольку опаздывал в Ростовский областной суд, однако водитель пояснил, что это его не интересует, предложил вызвать такси.

На возражения водителю, истец пояснил, что такси стоит дорого, он является инвалидом, водитель повышал голос на истца, употребил нецензурное выражение.

Истец в телефонном режиме обратился на горячую линию Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, чтобы пожаловаться на поведение водителя, оператором была принята жалоба, даны пояснения о направлении ответа на жалобу по Почте России в адрес истца.

Поскольку водитель продолжал подолгу стоять на остановках, истец принял решение выйти из автобуса на остановке ФИО5, чтобы срочно вызвать такси.

Водитель подошел к ступеньке первой двери, когда увидел, что истец и его знакомый ФИО6 стали фотографировать регистрационный номер автобуса и продолжал истцу хамить, кричать, говорил чтобы истец фотографировал лучше, подавал на водителя жалобы и никогда не садился в его автобус. На эти выражения, истец задал вопрос водителю, почему он не должен садиться в автобус. Водитель сел за руль автобуса и ответил в адрес истца нецензурным словом.

Истец испытал сильный стресс, находился в шоковом состоянии, услышав в свой адрес оскорбления, у него поднялось давление, участилось сердцебиение, обострились фантомные боли. Факт выражения в адрес истца нецензурного выражения водителем подтверждается видеозаписью.

Истец считает поведение перевозчика недопустимым, направил <дата> в адрес руководителя перевозчика ООО «Янтарь 1» претензию.

<дата> истец получил ответ на претензию, в котором указано о проведении внутренней проверки, с водителем проведена беседа, приняты меры дисциплинарного характера. Принесены извинения за доставленные неудобства.

Истец считает, что директором ООО «Янтарь 1» претензия признана обоснованной, однако ему не достаточно одного извинения, и он имеет право взыскать денежную компенсацию морального вреда, поскольку водитель оскорбил его грубым нецензурным словом, что недопустимо в правовом государстве.

Истец указывает на грубое нарушение правил перевозки людей. Истец полагает, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира является своевременная и безопасная доставка в пункт назначения. Истец является маломобильным человеком, ему нельзя испытывать стресс, но в виду ненадлежащего оказания услуг, он испытывал, поскольку переживал за сложившуюся ситуацию. На основании изложенного, истец полагает, что заявленные требования исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотрнебнадзора по Ростовской области.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Янтарь 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, считала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 считал, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Представителем управления Роспотрнебнадзора по Ростовской области представлено заключение, в котором указано на обоснованность требований истца, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 2).

Поскольку ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте г. Ростове-на-Дону, истец воспользовался данной услугой в своих личных не предпринимательских целях, то на правоотношения между сторонами в связи с оказанием данной услуги распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей в вышеуказанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 и ФИО6 осуществляли проезд на автобусе № в <адрес>.

Услугу по перевозки оказывал водитель автобуса ФИО4, являющийся работником ООО «Янтарь 1», что установлено позициями сторон и не оспаривается.

После вышеуказанный поездки, <дата> истец обратился с претензией в адрес ООО «Янтарь 1» с просьбой выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в течение 3дней с момент получения досудебной претензии и привлечь водителя автобуса маршрута №, регистрационный номер № к дисциплинарной ответственности (л.д. №).

По факту обращения истца директором ООО «Янтарь 1» ФИО7 направлен ФИО1 ответ, из которого следует, что по обстоятельствам, изложенным в претензии, проведена внутренняя проверка. С водителем проведена беседа, приняты соответствующие меры дисциплинарного характера. Принесены извинения за доставленные неудобства (л.д. №).

С доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что истец и ФИО6 провоцировали водителя на агрессию, на нарушение культуры поведения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Факт нарушения правил пассажирских перевозок и культуре поведения на рабочем месте установлен ответчиком как работодателем третьего лица, в связи с чем, он подвергнут дисциплинарному наказанию.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена представленная истцом видеозапись, из которой следует, что начало возникшего конфликта на данной видеозаписи не отражено; зафиксировано дальнейшее поведение водителя ФИО4 с высказыванием в адрес истца нецензурного выражения и напротив поведения истца без высказывания каких-либо оскорблений в адрес водителя.

Таким образом, представленная видеозапись не опровергает доводы истца и не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Суд признает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Янтарь 1», при оказании им услуги по перевозке пассажиров наземным городским пассажирским транспортом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая доказанность факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика ООО «Янтарь 1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь 1», третье лицо ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Янтарь 1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь 1», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Янтарь 1» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.07.2025 года.