Приговор № 1-11/2017 1-193/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Холмск

Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой В.А.,

при секретаре: Яновской Ж.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Холмского городского прокурора Воронина А.Ю., старшего помощника Холмского городского прокурора Щербакова Н.К., старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого; под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который в это время также находился в указанном доме, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с последним, осознавая общественную опасность своих действий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, при этом безразлично относясь к возможности причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее 2-х ударов кулаками в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленной раны в проекции левой брови, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в слизистую полости рта и в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной и височной областей, внутричерепного подоболочечного кровоизлияния (клинически двухсторонней субдуральной гематомы), субарахноидального кровоизлияния, которая сопровождалась опасным для жизни состоянием и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепным подоболочечным кровоизлиянием в головной мозг, осложненной острым отеком головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал частично, пояснив, что нанес один удар в область головы потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития жидкости «Трояр», между ним и ФИО1 возникла ссора из-за того, что тот выломал входную дверь в сарае, где находились животные. Он не сдержался, т.к. был сильно зол на ФИО1 и ударил его кулаком в область головы. От его удара ФИО1 упал на пол и больше не вставал. Подумал, что тот отключился и уснул. На следующий день принял меры к вызову скорой помощи, которая отвезла потерпевшего в больницу (т.1 л.д.168-171).

При допросе в качестве обвиняемого, дал аналогичные показания, указав, что нанес ФИО1 лишь один удар в лицо, убивать его не хотел. Понимал и осознавал, что при нанесении удара человеку по голове, ему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий. Возможность не наносить удар ФИО1 у него была, однако он этого хотел (т.1 л.д. 178-181).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии понятых и адвоката, уверенно ориентируясь в обстановке места происшествия, показал и рассказал, как именно он в ходе ссоры нанес удар кулаком по лицу ФИО1 с целью причинить вред здоровью, а именно, что в ходе словесной ссоры ФИО1 направился в свою комнату и никакой угрозы для него не представлял и в руках ничего не держал, но он (ФИО5) не сдержался, т.к. был сильно зол и ударил потерпевшего кулаком в область лица, от чего тот упал на пол. Перед тем, как лечь спать, закрыл входную дверь изнутри и пока спал, то никаких шумов в доме не слышал, уточнив, что возле дома находится собака, в связи с чем, посторонние в дом зайти не могут (т.1 л.д.185-191). В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт проведения данного следствия действия и сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте.

В дальнейшем ФИО2 несколько изменил показания и стал утверждать, что в ходе конфликта ФИО1 замахнулся на него и он, опасаясь удара и желая опередить ФИО1, ударил того рукой в область лица, от чего потерпевший упал на пол. Ударил потерпевшего, так как ранее между ними неоднократно были драки, и ему приходилось ночевать с топором под подушкой. Указал, что ранее ФИО1 лечился в психиатрической больнице и когда выпивал, то становился агрессивным. Затем, частично не подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Считает, что остальные телесные повреждения ФИО1 мог получить при драках, и от падения и удары о рельсы (т.1 л.д.202-206).

Затем, ФИО2 вновь изменил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, он нанес ФИО1 один удар с целью причинить вред, но не тяжкий, убивать его не хотел. Как и где ФИО1 получил другие телесные повреждения ему не известно. Остальные показания он дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чернявского А.А. и на них настаивает. От остальных показаний, объяснений данных им без присутствия защитника Чернявского А.А., он отказался (т.1 л.д.216-218)

Однако, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На то обстоятельство, что именно ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему, указывают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 которые указали, что ФИО2 признался им в том, что вечером в ходе распития спиртного, в ходе конфликта избил ФИО1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО2, и попросил вызвать скорую помощь для ФИО1 Видел лежащего на полу ФИО1 с телесными повреждениями в области левого глаза и брови. Тот хрипел и в сознание не приходил. В дальнейшем, помог ФИО2 и Свидетель №1 донести ФИО1 до машины скорой помощи. ФИО2 пояснил, что вечером в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ФИО1 Также указал, что между ним, Свидетель №1 и ФИО1 драк не было (т.1 л.д. 100-102,103-106, 107-109; т. 2 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3 показала, что видела лежащего на кровати ФИО1 с телесными повреждениями на лице. Состояние больного было тяжелое, он находился в коме, на раздражители не реагировал, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО2 пояснил, что накануне вечером произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ударил ФИО1 и тот упал на пол и больше не вставал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 и Свидетель №2 и попросили вызвать скорую помощь, так как ФИО1 плохо. Помог ФИО2 и Свидетель №2 донести ФИО1 до машины скорой помощи. Также указал, что он и Свидетель №2 телесных повреждений ФИО1 не наносили.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО5а Р.. В ходе проведения проверки показаний давление на ФИО2 не оказывалось, тот самостоятельно рассказывал о случившемся (т.1 л.д.113-116, л.д.117-120; т. 2 л.д. 48-49, 55).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах, суд признает их показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого о способе совершения преступления подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепным подоболочечным кровоизлиянием в головной мозг, осложненной острым отеком головного мозга. Данный вывод подтверждается наличием повреждений в виде рвано-ушибленной раны в проекции левой брови, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в слизистую полости рта и в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной и височной областей, внутричерепного подоболочечного кровоизлияния (клинически двухсторонней субдуральной гематомы), субарахноидального кровоизлияния, которая сопровождалась опасным для жизни состоянием и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от нанесения не менее 2-3-х ударов твердым тупым предметом, возможно кулаком, ногой, в область лица. Данные телесные повреждения прижизненного характера, могли образоваться в один период времени, в срок от нескольких часов до 1-2 суток до наступления смерти от действия твердых предметов (т.1 л.д.64-71). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они аргументированы, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд кладет ее в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО2 о месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. Осматриваемый дом расположен на расстоянии 20 метров от железнодорожного полотна в западном направлении. Дом одноэтажный, деревянный, вход осуществляется с юга на север через одну деревянную дверь. От входной двери расположена веранда, далее имеется дверь, ведущая в дом. Сразу от двери расположена кухня, затем две жилые комнаты. На момент осмотра каких-либо биологических объектов обнаружено не было. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.26-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что поздно вечером она слышала словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2, а затем услышала звук падения чего-то большого. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила лежащим на полу ФИО1, у которого на лице под глазом был синяк и разбитая бровь. В дальнейшем, сын пошел вызывать скорую помощь. Также показала, что от Свидетель №8 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 была драка. Также ей известно со слов ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Дружба» тот видел, как кто-то дрался (т.1 л.д.121-124, 125-128; т.2 л.д. 49-52).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она слышала словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2, а затем услышала звук падения чего-то большого; утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила лежащим на полу ФИО1, у которого на лице под глазом был синяк и разбитая бровь, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Анализируя показания указанного свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 была драка, а также, что со слов ФИО3 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Дружба» тот видел, как кто-то дрался, суд оценивает их критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно, показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что ФИО1 они не избивали.

Кроме того, свидетель Свидетель №10 пояснила, что в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ драк возле магазина, в том числе с участием ФИО1, не было и про драки с участием ФИО1 ей ничего не рассказывали. ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ без телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, у которого на лице каких-либо телесных повреждений не было (т.1 л.д.129-132; т. 2 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №7 показал, что со слов Свидетель №6 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, примерно в 23 часа, к ним домой приходил ФИО1, у которого на лице каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №9 указал, что в селе его все знают под фамилией ФИО3. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы ФИО1 били и Свидетель №5 об этом не рассказывал. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он встретил ФИО1, у которого телесных повреждений на лице не было. Вместе с тем, суд оценивает показания свидетеля Свидетель №9 критически в связи с наличием у данного свидетеля психического заболевания, в связи с чем, его показания не принимает во внимание.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №7 суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, суд считает, что у потерпевшего в момент конфликта с ФИО2 каких-либо телесных повреждений на лице не имелось, а обнаруженные экспертом телесные повреждения на лице потерпевшего, были причинены подсудимым ФИО2, в связи с чем, показания Свидетель №5 в этой части - о нанесении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, оценивает критически.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, у которого был синяк под правым глазом. Данный синяк он также видел у ФИО5 после его смерти в морге, а также видел, что все лицо у ФИО1 было синее. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, когда он трезвый, но после употребления спиртного его поведение меняется, он становится агрессивным. Своего брата ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, тихого, уравновешенного, брат постоянно сидит дома, в драках никогда не участвовал, в школе учился хорошо.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО1 синяк под правым глазом, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №7, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что после употребления спиртного ФИО1 становился агрессивным, поскольку они опровергаются справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, согласно которой потерпевший характеризуется как спокойный, не конфликтный (т.1, л.д.226). В связи с чем, суд отвергает данные показания, поскольку свидетель и подсудимый состоят в родственных отношения, поэтому приведенные показания даны свидетелем с целью избежать подсудимым ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что он пытается преуменьшить свою роль в содеянном, а именно, указывая, что нанес лишь один удар по лицу потерпевшего. Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры между ним и ФИО1, он нанес телесные повреждения потерпевшему, от чего последний упал и больше не поднимался; что потерпевший никакой угрозы для него не представлял и в руках ничего не держал, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он нанес в область головы лишь один удар, и его отрицание в нанесении иных ударов по лицу потерпевшего, опровергаются вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой о том, что данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти пострадавшего от не менее 2-х ударов в лицо. Суд считает, что телесные повреждения на лице потерпевшему в тот день нанес именно подсудимый ФИО5, а его показания в части отрицания в нанесении этих телесных повреждений, суд признает несостоятельными, как данными с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении и как защита от обвинения. В связи с этим, суд считает, что тяжкий вред здоровью, повлекший в том числе и смерть потерпевшего, в тот день нанес именно подсудимый ФИО5. То обстоятельство, что прямых свидетелей нанесения данных телесных повреждений потерпевшему не имеется, не колеблет выводов суда о причинении их потерпевшему именно ФИО2 и его виновности в смерти потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что он настаивает на тех показаниях, которые дал лишь в присутствии защитника Чернявского А.А. (а именно, изложенные в томе 1 на л.д. 202-206, 216-218), суд отвергает, поскольку все допросы ФИО5 проводились с участием защитников, предоставляемых ему органом предварительного расследования по его просьбам и на основании его заявлений (т. 1, л.д. 157 – заявление ФИО5 о предоставлении ему адвоката Кузьмина Б.А. и т. 1, л.д. 192 –заявление ФИО5 о предоставлении ему адвоката Чернявского А.А.). Суд учитывает, что ФИО2 допрашивался каждый раз в присутствии адвокатов, выступающих гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО2 Протоколы допросов, как ФИО2, так и его адвокаты, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд также учитывает, что при допросах ФИО2 никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления, при этом, органу предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, стало известно исключительно со слов самого подсудимого, при этом Поспелов рассказывал версии произошедших событий в том виде, в котором пожелал донести их до органа следствия.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он нанёс лишь один удар по голове потерпевшего; его показания о том, что в ходе конфликта ФИО1 замахнулся на него и он, опасаясь удара и желая опередить ФИО1 ударил того рукой в область лица, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью приуменьшить свою роль в содеянном. Высказанная ФИО5 версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены за пределами его квартиры в конфликте с иными лицами, а также при падении на рельсы, судом исследовались и не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО2, выдвинутые им в ходе одного из допросов о том, что в ходе конфликта ФИО1 замахнулся на него и он, опасаясь удара, ударил того рукой в область лица, суд также оценивает критически. Суд учитывает, что борьба подразумевает под собой систематическое, обоюдное нанесение ударов, чего в данном конкретном случае не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что агрессивная интенсивность действий была исключительно со стороны подсудимого, и никакой борьбы в этот промежуток времени между ними не было. Потерпевший физического сопротивления не оказывал, каких-либо предметов в руках не держал и угрожающих действий в момент нанесения ему ударов в лицо, не совершал, о чем неоднократно в своих других допросах указывал подсудимый ФИО2 (т.1 л.д. 168-171, 178-181, 185-191). Суд учитывает, что правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Как было установлено в суде, непосредственно грозящей опасности, вызванного насилием, опасным посягательством со стороны больного пятидесятилетнего пенсионера, не было. Наоборот, ФИО2 агрессивно повел себя по отношению к потерпевшему, не представляющему для подсудимого никакой угрозы. Суд считает, что агрессивная интенсивность действий была исключительно со стороны подсудимого. В связи с этим, суд не усматривает в действиях ФИО2 как самозащиты, так и превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждают суд в том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был нанесен в результате умышленных действий ФИО2, который наносил удары потерпевшему по лицу, т.е. в место образования тяжкого вреда, что и повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и о его оправдании, суд отвергает по обстоятельствам, приведенным выше.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует тот факт, что действия ФИО2 носили осознанный и умышленный характер. Нанося удары кулаками в область головы потерпевшего, учитывая его жизненный опыт, ФИО2 должен был предвидеть, что в результате его противоправных действий, у потерпевшего возникнут телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Сам ФИО2, будучи зол на ФИО1 за то, что тот выломал входную дверь в сарае, испытывая в связи с этим к нему личные неприязненные отношения, нанес потерпевшему удары в область головы. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует способ причинения телесных повреждений. ФИО2 нанес ФИО1 удары кулаком в жизненно-важную часть тела человека голову. В результате активных, целенаправленных действий ФИО2, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого тот в дальнейшем скончался. Суд считает, что имеется прямая причинная связь между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения, причинение им потерпевшему ФИО1 телесных повреждений на левой кисти, в области левого коленного сустава и в области левой паховой складки, поскольку они не причинили вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, не стоят.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что данное деяние, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО2 не поступало, за нарушение административного законодательства не задерживался, однако, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к длительным запоям. В состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила сведения, отраженные в вышеуказанной справке-характеристике, в связи с чем, оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется. Ранее не судим. На момент совершения преступления не работал. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал. В настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.79-80). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется тем, что замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и приходит к выводу, что в состоянии опьянения ФИО2 себя не контролирует, что и привело к агрессивной интенсивности его действий в сложившейся ситуации.

Суд не применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, то, что ФИО2 нанес удары кулаками в область головы в отношении пожилого потерпевшего, неожиданно для потерпевшего, что не позволило ему оказать сопротивление агрессивным действиям подсудимого, суд считает, что ФИО2 представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории особо тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека. Хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он впервые совершил преступление против личности, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд определяет к отбытию ФИО2 наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Еремина